为什么应该将fork（）设计为返回文件描述符？

在他的关于网页的自管绝招，丹·伯恩斯坦解释了竞争条件select()和信号，提供一个解决办法，并得出结论认为，

当然，正确的事情是fork()返回文件描述符，而不是进程ID。

他的意思是-能够select()在子进程上处理其状态更改，而不必使用信号处理程序来通知那些状态更改，这是否有意义？

该问题已在您的源代码中进行了描述，select()应该被信号打断，例如SIGCHLD，但在某些情况下效果不佳。因此，解决方法是将信号写入管道，然后由监视select()。监视文件描述符是select()为了解决这个问题。

解决方法实质上将信号事件转换为文件描述符事件。如果fork()刚开始返回fd，则不需要解决方法，因为该fd可以直接与一起使用select()。

所以是的，您对上一段的描述对我来说似乎是正确的。

fd（或某种其他类型的内核句柄）比普通的进程ID号更好的另一个原因是，在进程死后，PID可以重新使用。在将信号发送到进程时，在某些情况下可能会出现问题，可能无法确定该进程是否是您认为的那个进程，而不是另一个使用相同PID的进程。（尽管我认为在向子进程发送信号时这应该不是问题，因为父级必须wait()在子级上运行才能释放其PID。）

这只是“如果Unix的设计与原设计有所不同，那将是很棒的”。

PID的问题在于它们位于全局名称空间中，可以在其中将其重用于另一个进程，如果fork()在父级中返回某种可以保证始终引用子进程的句柄，那将是很好的选择。可以通过继承或unix套接字/ SCM_RIGHTS[1] 传递给其他进程。

另请参阅此处的讨论，以了解最近在Linux中“修复”该问题的努力，包括添加一个标志，clone()该标志将导致该标志返回pid-fd而不是PID。

但是即使那样，仍不能消除对自管道骇客[2]或更好接口的需求，因为通知主进程有关子状态的信号并不是您希望在主循环中处理的唯一信号该程序。不幸的是，epoll(7) + signalfd(2)Linux或kqueue(2)BSD 上的东西不是标准的-唯一的标准接口（但在较旧的系统上不受支持）差很多pselect(2)。

[1] waitpid()可以在更新的系统上通过使用waitid(.., WNOWAIT)替代方法来防止在系统调用返回并使用其返回值之前重新使用PID 。

[2]我不会评论DJ伯恩斯坦（DJ Bernstein）的说法，他是他发明的（对不起，对不起；-)。

伯恩斯坦（Bernstein）对于“正确的事情”的评论并没有给出太多的上下文，但是我会冒险猜测：让fork（2）返回PID与Open（2），creat（2）等返回文件描述符不一致。Unix系统的其余部分可以使用代表进程的文件描述符而不是PID来完成进程操作。存在系统调用signalfd（2），它可以使信号和文件描述符之间的交互更好一些，并表明可以表示代表进程的文件描述符。