为什么JFS如此晦涩？

几年前，当我第一次使用Slackware时，我很快就学会了在ext3或reiserfs上爱上JFS，因为它是可靠的，而且如果关机不干净，其磁盘检查也非常快。直到最近，我才发现JFS晦涩难懂，几乎没有人维护过。

我不知道我是在这样的少数派中。为什么会这样呢？文件系统技术是否已经发展到现在JFS缺乏任何比较优势的地步？ext3是否可以与其他操作系统更好地互操作？特定的其他文件系统是否受到特定的供应商或内核开发人员的青睐？

与其说是历史问题，不如说是技术问题。

您必须摆脱的第一件事是与ext [234]的比较。替换其中任何一个就像在Windows中替换NTFS。可能的，当然可以，但是需要从上到下的决定才能切换。

我知道您在问要保留现有的替代方案，而不是取消其他替代方案，但是特权竞争正在消耗房间中的大部分氧气。在您摆脱竞争之前，边缘替代品将很难吸引任何关注。

由于ext [234]并没有消失，因此JFS及其同类产品从一开始就处于严重的劣势。

（这种现象称为默认的暴政）。

第二件事是JFS和XFS几乎同时是对Linux的贡献，它们几乎解决了相同的问题。内核怪胎可以争论两者之间的优缺点，但事实是，遇到ext [234]局限之一的人在XFS和JFS中有两个大致等效的解决方案。

那么为什么XFS获胜呢？我不确定，但是这里有一些观察结果：

• 红帽和SuSE对此表示赞同。

  RHEL 7使用XFS作为其默认文件系统，它是RHEL 6中的安装时选项。在RHEL 6推出后，Red Hat将官方XFS支持反向移植到RHEL 5。EPEL频道。

  SuSE将XFS作为安装时选项的时间要比Red Hat早得多，可以追溯到 2002年发布的SLES8。它不是当前的默认值，但是一直以来都得到官方的支持。

  还有许多其他Linux发行版，RHEL和SuSE并不是整个Linux领域中最受欢迎的发行版，但它们是首选的大型发行版。在JFS和XFS的优势最为重要的地方，他们发挥着作用。这些公司不能总是w狗，但是在涉及大铁的问题中，有时他们可以。

• XFS来自SGI，该公司现在已经不复存在了。在他们死之前，他们正式放弃了他们在XFS中拥有的所有权利，因此Linux人士对将其包含在内核中感到很自在。

  IBM还授予了JFS足够的权利，以使Linux内核维护人员感到满意，但是我们不能忘记他们是一家活跃的，价值数十亿美元的公司，拥有数千项专利。如果IBM决定他们对Linux的支持不再符合其利益，那么它可能会变得丑陋。

  当然，有人现在可能拥有SGI的IP权利并且可以大惊小怪，但事实证明，这不会比SCO崩溃更糟。IBM甚至可能在权衡和帮助壁球这样的巨魔，因为他们的利益做目前包括支持Linux。

  关键是，XFS对许多人来说更加“自由”。不太可能造成将来的IP问题。当前IP系统的问题之一是版权与公司的生命周期息息相关，并且公司通常不会死。好吧，SGI做到了。这使人们对SGI对XFS的贡献像任何个人的贡献一样感到更好。

• 在涉及网络效应的任何系统中，您都有两个大致等效的替代方案（在这种情况下为JFS和XFS），您几乎永远不会获得50/50的市场份额分配。

  在这里，网络效应是训练，兼容性，功能可用性...这些效应将平衡推向越来越早取得胜利的选择。见证Windows与OS X，Linux与所有其他* ix，以太网与令牌环...

作为在Linux上广泛使用JFS并深入研究源代码以解决问题的人，我可以假设以下几个原因：

1. JFS是为AIX创建的文件系统的端口，然后移植到OS / 2，然后开源。由于存在代码污染的风险，并且没有开发OS / 2相当长时间，因此没有AIX的开发人员对此进行任何工作。
2. 从我的代码阅读以及JFS的开发中，我看到了代码中的许多问题（其中一个问题是在大端字节机器（即IBM制造的机器）上调整FS大小的失败），这些问题是由项目修复的，并非由甚至在修复后几个月就合并到了主线内核中，这可能是因为IBM开发人员并不是正式的维护者。
3. 该代码具有许多可读性问题，这可能是由于发行版缺乏官方支持，因为难以阅读的代码难以调试。
4. 我假设在Linux的JFS初期，主要用途之一是迁移信息并与AIX系统共享信息，但是在AIX5L中，没有（受支持的）选项可以在没有由LFS使用的专有LVM的情况下在简单磁盘上使用文件系统。 AIX（不适用于Linux）和JFS进行了扩展，但没有将这些扩展移植到Linux（请参见编号1）。

说明：尽管过去曾在IBM工作，但我从未成为IBM AIX开发团队或JFS开发团队的成员，这些假定的原因是基于我的逻辑推论以及对文件系统和Linux历史的熟悉。