是否建议使用zsh而不是bash脚本？[关闭]

我可以假设已经zsh安装了足够的人来运行带有

#!/usr/bin/env zsh

如shebang？

还是这会使我的脚本在太多系统上无法运行？

澄清：我对最终用户可能要运行的程序/脚本感兴趣（例如在Ubuntu，Debian，SUSE，Arch＆c。上）

为了便于携带，不可以。虽然zsh可以至少通过Cygwin在任何Unix或类Unix甚至Windows上进行编译，并且已打包为大多数开放源Unix类和一些商业类，但通常不包含在默认安装中。

bash另一方面bash，它像大多数非嵌入式Linux系统一样安装在GNU系统上（与GNU项目的外壳一样），有时也安装在Apple OS / X等非GNU系统上。在商业Unix方面，Korn shell（AT＆T变体，尽管更多ksh88）是标准，并且两者兼有bash，zsh并且位于可选软件包中。在BSD系统，首选交互shell往往是tcsh同时sh基于要么Almquist外壳或pdksh和bash或zsh需要安装的可选包为好。

zsh在Apple OS / X上默认安装。它甚至曾经在/bin/sh那里。默认情况下，可以在一些Linux发行版中找到它，例如SysRescCD，Grml，Gobolinux以及可能的其他发行版，但我认为没有任何主要发行版。

像一样bash，存在安装版本的问题，以及可用功能的问题。例如，使用bash3或查找系统并不少见zsh3。同样，不能保证您现在编写的脚本zsh5可以使用，zsh6尽管bash它们确实尝试保持向后兼容性。

对于脚本，我的观点是：使用POSIX shell语法，因为所有Unices都有至少一个称为sh（不一定在中/bin）的shell 能够解释该语法。然后，您不必太担心可移植性。而且，如果该语法不足以满足您的需要，那么您可能需要的不只是shell。

然后，您的选择是：

• Perl是无处不在的（尽管您可能不得不将自己限制在旧版本的功能集中，并且不能对默认安装的Perl模块进行假设）
• 将解释器及其版本（python 2.6或更高版本，zsh 4或更高版本，bash 4.2或更高版本...）指定为脚本的依赖项，方法是为每个指定依赖项的目标系统构建一个程序包，或者对其进行规定在脚本旁边附带的README文件中，或作为注释嵌入到脚本顶部，或者在脚本开头添加Bourne语法几行，以检查请求的解释程序的可用性并通过显式错误进行补救如果不是，则此脚本需要zsh 4.0或更高版本。
• 将解释器与您的脚本一起运送（请注意许可的含义），这意味着您还需要针对每个目标OS的一个软件包。一些解释器通过提供一种将脚本及其解释器打包到单个可执行文件中的方式，使操作变得更加容易。
• 用编译语言编写。同样，每个目标系统一个软件包。

你不能。保证可用的是/bin/sh，基本上是原始的Bourne外壳。几乎所有（请注意“几乎”！）Linux安装都将使用bash，但是在* BSD系统上却很少使用（bash对GPL代码像bash一样有严重的疑虑）。我不知道Mac上的标准外壳是什么，但是同样，人们对GPL也存有疑虑。与Solaris相同。

zsh是一个利基外壳，它不是Fedora的默认安装（而且我不认为它是任何主要发行版的默认设置）。

我认为这实际上取决于您正在使用哪些zsh额外功能以及在哪里使用。如果您打算在不同的用户和系统之间分发脚本，我建议您使用bash甚至sh。

同时，如果您的脚本旨在在整个组织中执行，并且您习惯在计算机上使用zsh（例如，相同的基本AMI），并且您的任务显然受益于诸如高级文件选择器之类的扩展名或来自http：/的其他内容/www.rayninfo.co.uk/tips/zshtips.html我要说吧！

就像声明的那样， bash在许多发行版的默认安装中通常可用。依靠，您的脚本将无法获得最大的用户群zsh。

在设计脚本之前要回答的一个重要问题是“ 为什么在哪个shell中执行脚本很重要？ ”

不同的外壳使用不同的语法或提供其他外壳可能不支持的其他外壳功能。要为“一般的Linux最终用户世界”编写脚本，请确定您的脚本是否使用依赖于特定Shell环境的任何语法或Shell函数。

例如，bashshell支持dashBourne shell或/bin/sh用户系统上指向的任何内容不支持的某些扩展。

$ ls -l /bin/sh 
lrwxrwxrwx 1 root root 4 Feb 19  2014 /bin/sh -> dash

尝试执行echo {1..10}with /bin/sh比较/bin/bash，您将获得非常不同的输出。

这同样适用于zsh其中，同时支持大部分bash的语法，提供了不被支持额外的扩展和语法bash外壳。看到这个特定示例，表比较Shell。

您可以bash坚持使用调用时可​​以起作用的脚本，从而扩大潜在的用户群#!/bin/sh -u。但是，这引起了另一个重要的问题：“ 为了获得更大的便携性而牺牲了什么？ ”

确定与安全性，功能，效率或您认为脚本需要优先考虑的其他方面有关的差异是否值得付出。您可能不希望仅仅因为脚本可以在更多环境中工作而广泛使用具有已知安全漏洞的脚本。

为此编写了许多脚本，因此bash在比较命令外壳程序时将对这些脚本的支持用作标准。比脚本依赖zsh或shell环境专有的任何其他语法更多的人将能够运行您的脚本。

另外，请记住，您最终无法控制用户如何执行脚本（对于调试不同shell中的脚本也很有用）：

请记住，如果您使用外壳程序读取外壳程序脚本（“ sh脚本名称”），而不是直接执行（“ ./scriptname”），则外壳程序会将外壳程序脚本开头的所有注释视为注释。特别是，将忽略指定执行脚本时使用的解释器的注释（“＃！/ bin / sh -u”），以及该解释器旁边列出的所有选项。

因此，您可以做的最好的办法就是使脚本具有可移植性，只要不牺牲其功能即可。

您可能还会看到Bash编码约定-堆栈溢出。

您几乎可以保证的唯一事情是 /bin/sh。那可能是一个实际静态的链接外壳，也可能是到另一个外壳的链接。该其他外壳通常会检测到它称为sh并将在兼容模式下运行。

注意几乎第一句中。

我曾经研究过的每个类似Unix的系统都有它。他们中的许多人还安装了bash（但不是全部都安装了。例如，bash在某些BSD上默认未安装。某些Linux发行版附带DASH），而Debian Almquist shell代替了。

您可以保证的是您的安装说明。您可以在README文件中添加一行，说明需要zsh。如果构建软件包，则可以将zsh标记为依赖项。您可以使用autoconf / automake工具进行检查。您可以检查是否在安装脚本中找到了zsh（以/ bin / sh开头并尝试找到zsh，如果找到，请继续。如果未显示错误，例如。“警告：未安装ZSH。请阅读安装说明文件！ “。）

我敢肯定，我忘记了更多选择。但是关键点是：

• 在检查之前，您无法保证任何事情。
• 您几乎可以保证/ bin / sh存在，并且可以对此进行检查。