走上车道,然后在遇到拥堵时进行过滤是不礼貌的吗?


8

在我居住的城市中,有很多两条车道。

我上车道要舒服得多,因为没有汽车从后面驶来,在超车时夹住我。

但是,当我前方出现拥堵时,我可以安全地骑在两辆车之间(因为我是判断车距的人)。

以某种方式骑车是不礼貌的:我不允许别人超越我(除非改用其他车道),而是让自己超越别人。是否有关于此技术的礼节指南?


2
我习惯于将这种情况描述为“上车”而不是“骑主要路线”(我不记得以前见过)。将该术语改为该站点中更常见的一个术语可能是值得的。
莫兹

1
@Mσᶎ“主要”和“中学”是最近英国自行车手册和国家认可的训练中的艺术术语。britishcycling.org.uk/cycletraining/article/…–
塞缪尔·罗素

3
@SamuelRussell我只能猜测,有些官僚认为编造新的条款会证明是一笔不菲的费用?
莫兹

1
当绕过这里的交通岛时,上车道似乎是阻止汽车挤过一个间隙的唯一方法,该间隙的宽度不够安全,有时在物理上还比汽车窄。我有很多差点错过,一次被击中(当我被困在路旁时,因为它很容易在前面的上坡路过而无法在岛前再次走出)。
克里斯H

9
请记住,为您的安全给他人带来不便不礼貌的,但为您的方便而给他人带来不便不礼貌的。
Daniel R Hicks

Answers:


5

一般来说,是的,这很粗鲁。但是有时候它是可以接受的。

我敢肯定,我们都知道您正在努力最大限度地提高自己的安全性。这是一个棘手的平衡。特别是因为您的骑行方式取决于当地的驾驶员和骑自行车的人的文化以及当地的法律。

在许多地方,我们的骑车人为争取大多数人的尊重和接受而斗争。涉及多个重叠因素/派系:

  • 强权即公理派。出于任何原因:永久的自卑感,短暂的愤怒等。逻辑永远不会在这里占上风,但是请不要给他们一个针对您的理由

  • 骑自行车的人不遵守规则派。每当驾驶员看到骑自行车的人闯红灯,在人行道上骑行或在很多情况下/地方都得到加强-分开的车道,整条车道,没有头盔的骑行,没有手的骑行(在车把上),弹出一个单声道,玩得开心,你叫它。对他们来说,如果骑自行车的人做了任何他们作为驾驶员无法做的事情,那么就应该禁止骑自行车:规则是书面的还是不书面的

  • 骑自行车的人是不可预知的派别。这些人可能会意识到每个骑车人都在释放道路空间,但是骑车人的经验和可预测性各不相同。在繁忙的市区交通中,很难知道我们在哪里:“我还没有经过他吗?我看不见他;他关门了吗?我不想打他……”。

总结:请遵守当地的规定

例如,当我不在自行车道或自行车道上时,我会在4种不同的条件下骑行

  • 内城区,通常交通繁忙且拥堵(0-40kph)。驾驶员通常会看到很多自行车,并学会了适应。因为它们的最大速度和我的速度相匹配,所以在可用时我会全力以赴。在路灯处,停车处前面的道路上涂有“自行车箱”。自行车应从那里开始,以便后面的车辆可以看到它们。因此,当交通停止时,自行车通常会穿过车道。此示例支持上车道,但这是有限的情况。

  • 内城,交通以休闲和健身自行车手为主导(Kew Boulevard,为了解这一点的人)。速度限制为50公里/小时,因此在下坡时,我们通常会走整个车道。在其他地方,除非自行车流量太大,否则我们通常会使用自行车道。

  • 外面的城市(小城市)。尽管过去十年来这里的交通有了很大的改善,但走上一条小路却将您的生活交在他们手中。一些驾驶员非常了解自行车,完全改变了要超车的车道。当其他驱动程序看到该行为时,他们通常会复制它。但是有些司机可以看你的眼睛而看不见你。上车道很危险,因为对于这些司机来说,您根本不存在。只需要一个就可以把你带走。

  • 在常规自行车道上的外城区,没有自行车道。如果独自一人,我会从路缘走出大约一米,以避免所有破损的人行道和任何垃圾。当地法律规定,车辆必须“在切实可行的范围内尽可能近地行驶”到路边。我只有在很短的距离时才上车道,而驾车者会意识到我,安全取决于它。如果一堆,除非不安全,否则我们会走一整条路。

第三个示例听起来更像您的情况。其他示例显示了当地条件和期望如何改变事物。


1
安迪(Andy),这里有些不错的东西-但我不确定你的第三个要点-争论,我认为在没有足够空间的地方上车,停止机会性超车总是比较安全的,因为它们更多如果您在他们的视线中间,很可能会看到您,而如果您被推到路边,那很可能会看到您。您也不太可能看到汽车被拉出,更有可能撞到排水沟,并且经常不得不跳进停出停放的汽车。总而言之,最好走这条路。
7thGalaxy 2014年

@ 7thGalaxy是的,每个人都必须使用对当地条件/法律/行为的了解来做出自己的判断。我的看法是根据我的骑行经历而形成的。但是当您说“更有可能见到您”时,我担心他们没有看到您的时间。只需要一次。您对下水道和停放的汽车的观点很强烈;这就是我所说的“当地条件”。
andy256

遵循这一原则,在我阅读的每条自行车流通规范中都会严格执行。
kifli

3

正如@mattnz所提到的,按照您描述的方式分割车道很可能是非法的。尽管各地的交通法规有所不同,但是几乎所有定义了车道的区域都会有一条法律规定,在车道之间骑行/驾驶(时间长于更换车道)是非法的。我强烈建议您检查并遵守当地法律。几乎所有违反交通法规的行为都会被视为不礼貌的行为。

话虽如此,通过非交通方面通常合法的。也就是说,在人们向右行驶的地方向右传递,在人们向左行驶的地方向左传递。

合法时,是否不礼貌很大程度上取决于您通过所有这些车后会发生什么。如果您只是通过所有这些拥堵,转入一条小路并摆脱了障碍,那可能没什么大不了的。

如果您通过所有交通拥堵并再次上车(例如您可以在交通信号灯或停车标志处行驶),那么您只是通过了所有这些汽车,只是为了减慢它们的前进速度并迫使它们再次通过(这会造成更多的拥堵),这当然是不礼貌的。


1
实际上,某些地方显然允许摩托车在汽车之间通过。它高度取决于您所在地区的规则。
Daniel R Hicks

如果您通过所有拥堵并再次上车……那么您只是通过了所有这些车,只是为了减慢它们的前进速度并迫使它们再次通过您……这当然是不礼貌的。您刚刚描述了英国自行车道中相当大的比例(从技术上讲,如果您从自行车道上进入,则只能在红灯下进入自行车箱,这就是为什么通常会看到一段短距离行驶的原因之一到交通信号灯的时候,还有很多这样的汽车在经过您时已经在为刹车刹车了-现在他们的超车能力很差?
克里斯·H

如果您不上车道,而仅在进一步的数百码处拥堵时才被汽车挡住,那么汽车驾驶员绝对不会获得任何好处,过分靠近可能危及您的安全,并且现在不必要地阻止了您。避免这种情况当然是不礼貌的,并且驾驶员坚持要忍受这种情况当然是不礼貌的。
armb 2014年

1
@ChrisH我想我知道我们在撞头。问题在于OP没有给我们足够的信息。我读的这个问题是关于短期的暂时性交通拥堵,例如您在高峰时间在主要城市的都会区边缘的主要十字路口遇到的问题。您似乎已经读到它是在谈论人口稠密的城市地区的普遍交通拥堵。OP实际上并没有指出他们正在谈论的拥塞类型。
jimchristie

2
是。“这取决于当地条件”是正确的答案。在某些情况下,“这肯定是不礼貌的”是错误的。
armb 2014年

2

“我可以安全地骑在汽车之间。

“一辆汽车从后面驶来,在超车时夹住了我。” 汽车驾驶员无法判断间距。

这是问题的根源吗?您的看法(也是我的看法)是,由于您处于受控状态,因此比不受控制时更安全。扭转这一点,汽车驾驶员感觉到分开车道并不比他经过你安全。因此,您显然无礼。

我邀请您对此进行探讨,因为这是您感到无礼的最直接的原因。

为了回答这个问题,故意降低某人的进度然后通过它们是不礼貌的,特别是如果您非法通过它们(在许多严格的道路限制下分道行驶),无论它是一辆车,另一辆自行车还是跑步者。


是的,我觉得我对间距的判断本质上比驾车者更好。“转过身,开车的人觉得行车道岔要比他经过你安全。因此,这显然是您的无礼。”-无礼是因为我通过缓慢骑行来阻止交通,但没有被我自己阻止。
dwjohnston 2014年

1
说句公道话-当然骑自行车的人真正更加意识到自己的空间,自己是多么动一下,等
dwjohnston

1
我认为,最大的考虑因素是过往一方犯错时会发生什么。如果汽车夹住骑车人的速度比骑车人快30公里/小时,骑车人最终可能会死亡。如果骑车人驶过汽车撞上汽车,则可能划伤油漆,或者更糟的是,将镜子打碎。骑自行车的人或他的自行车可能比汽车受到的伤害更大。非违规方(在车内)不会受到任何物理损坏。
Kibbee 2014年

4
汽车较宽,驾驶员相对于骑自行车者在汽车的另一侧...因此可以肯定地说骑自行车者是判断汽车驾驶员间距的更好判断者。
mtahmed 2014年

1
是。骑自行车的人可以清楚地看到他的手离汽车的侧面有多近,并且可以确定静止的汽车不会晃动,而且过往的微风不会打扰汽车。驾驶员以较高的速度通过骑自行车的人时,很少意识到自己的车辆与骑自行车者之间的距离有多近,并且通常没有意识到两轮车的行为,因此安全性要差得多。
armb 2014年

1

这取决于当地情况。通常,这是骑自行车的人行为的唯一理智的理性方式。在其他地方,这是不礼貌的,因为您实际上并不需要为了安全而走私。在其他地方,这是骑自行车的人举止合理的安全方式,但无论如何都会被视为无礼的,因为它违反了当地的期望。

而且无论如何,有些驾驶员会在任何地方都觉得它很粗鲁,因为有些驾驶员认为骑自行车的人在路上实在是令人反感。

By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.