发动机是否驳回了已确定的开口？

在20世纪末期，在将引擎引入国际象棋之前，当时有很多顶级选手在这里打过比赛。我想知道引擎是否驳斥了这些开口中的任何一个（因此今天很少使用）？就是说，引擎在流行的开口处是否发现任何缺陷？

不，引擎没有反驳任何已建立的开口，除非您包括1.e4 d6 2. Qg4之类的废话开口，人类已经知道这是不健全的。

2012年，Rybka的作者Vasik Rajlich在Chessbase撰写了愚人节恶作剧，声称已证明国王的甘比充其量是最好的选择。几天后，他恶作剧地说道：

使用现代技术构建大约10 ^ 18个位置的搜索树是合理的。象棋的alpha-beta树被认为具有至少10 ^ 45的位置。King's Gambit的alpha-beta树最多比其小10到100倍。因此，距离解决“国王的甘比特”之类的问题相比，我们可能还差25个数量级。如果下一世纪每18个月处理能力加倍，那么我们将有资源在2120年左右（前后大约几十年）进行处理。

最后两行是最相关的。在我撰写本文时，这是2019年，因此，如果下一个世纪的处理能力每18个月翻一番，那么距离解决《国王的甘比特》还有一百多年的时间。其他所有开盘也是如此，即使那20多个步长。就数量级而言，即使这些空位的alpha-beta树比国际象棋小十亿倍（10 ^ 9），我们仍然能够解决16个数量级左右的问题它。

如果您也对残局感兴趣，那么有些人类无法解决的残局已经被引擎解决了（或者引擎发现了人类分析的缺陷）。