提示使用可靠或不可靠的配方?


26

有关测量的问题上,我们进行了有关识别可靠配方的有趣讨论。您寻找什么线索来识别自己会信任的线索?这是一个社区Wiki问题,因为它没有明确的答案。我将抛出三个让我们开始:

好兆头:+如果我能看到完成食品的图片,看起来很美味

不良迹象:+如果作者不知道“ 1杯切碎的山核桃”和“ 1杯切碎的山核桃”之间的区别+ +如果配料未按顺序列出,则在配方中将需要它们


1
大量使用社区Wiki!:)
hobodave 2010年

Answers:


17

我在寻找可以替代的笔记。如果不能让食谱创建者想办法提供食物或说“您真的不能替代”,那么在我看来,他们对烹饪的兴趣不大,因为他们必须提供教条式的配方。这对我不起作用。

沿途的注释很重要-“您正在寻找类似...的纹理”,“颜色应该是...但不要担心它看起来是否...”。

完全不可缺少“哦,应该在完成Y前一个小时完成X的方式”。每当我煮完这样的食谱而没有先读一遍(我知道是caveat emptor)时,我往往都会骂人并扔东西。时间表是关键

(顺便说一句,我将继续使用此线程,因为它肯定会对我正在研究的菜谱项目有所帮助。感谢您提出来!)


2
我更喜欢使用“可选”标签,其成分对于菜的化学成分或主要风味调色板而言并不是必需的。一个完整的替代清单将是巨大的。也就是说,我倾向于将所有食谱更多地视为建议而不是公式。对于我而言,即使遵循我从未做过的菜式,也很难完全遵循食谱。我喜欢变化,喜欢实验,通常对哪些变化会很好地工作有一个很好的认识。如果某人不知道什么时候不替代,他们可能应该坚持公式,直到他们变得更有经验。
蒂姆·吉尔伯特

我也讨厌在使用步骤之前没有提到“在Y之前一个小时做X”。即使在文本中,也要在其顶部突出显示。特别是如果它是一个完全独立的过程,而该过程并未包含在该食谱中。
GalacticCowboy

7

我认为好的食谱有几个基本组成部分。

一个介绍。它应该描述这道菜,它的吸引力,简要地描述它的历史,它的用法,以及它所涉及的技术。

评估准备时间,烹饪时间,成本和难度。

大小和组织清晰的成分(湿/干,主要/次要,按阶段,角色)。

简洁的步骤强调了感官注释:如何判断何时准备就绪。这些类似于作者所说的行车路线,寻找左侧的蓝色大屋顶,或者等到道路开始真正弯曲并下坡为止。他们可以帮助您了解自己的位置以及何时停止。一个好的食谱会告诉您理想的质地,颜色,热量,气味甚至味道。他们让您了解厨师在寻找什么时会在想什么。

很棒的照片。它通常是一个mm头,但是一张好照片确实可以帮助人们设想一道菜。更好的是一整套照片,一个用于成分,每个准备阶段,中间目标和最终产品。

我也喜欢绕行营养,谈论作者在哪里吃/制作/发现/发明了食谱,以及其他有趣的话题。

奖励是建议下一次尝试的事物,替代品或替代品,理想的伴奏,饮料搭配和搭配想法。

另外,我通常会查看来源-作者是谁,以及食谱的发布地。


1
成本将高度可变。除此之外,不错的清单。:)
GalacticCowboy

1
@Galactic:我同意这种可变性,但是对整体成本(例如,从$到$$$$)进行相对评估,或强调某种特定成分的价格可能出奇地昂贵或替代价格较低(否则价格较低的替代方案将无法获得令人满意的结果)。
暂停,直到另行通知。

哦,我明白你的意思。是的,它总是相对于上下文而言。家庭和花园的价格将低于食品和葡萄酒的价格。像NYTimes这样的一般消息来源可能就在正常现象的右边(有点丰富,但基本上是准确的)。当然,值得注意的是,非常便宜的食谱比非常昂贵的食谱好吃得多。自制面食,一汤匙新鲜磨碎的帕尔马干酪,蛋黄和细雨橄榄油可能会在任何一天击败现成的沙朗牛排和胡椒和洋葱。
Ocaasi 2010年

4

我对在线食谱和其他东西有不同的期望。在测试厨房中会检查许多烹饪书的食谱,他们会在遵循食谱的情况下尝试使用不同的炉灶/微波炉等,而无需事先提供额外的信息。不过,我不知道测试厨房是否具有“ UL”标记。

除非所有其他食谱都很好地使用描述性文字(如提到的肉汤和卡萨斯奶酪)(煮至棕色和脆皮,大约10分钟;减半;等等),否则都应视为可疑。甚至像“中洋葱”这样的名词也会困扰我,除非洋葱的量不是很重要。“一个网球大小的洋葱”听起来并不专业,但我认为这是食谱作者了解人们的“中洋葱”可能会有所不同这一问题的线索,这意味着他们有可能已经与他人共享食谱。

(我的妈妈的一些记录仍然有一些问题……当它说“核桃大小”时,我不知道它是带壳的还是带壳的)

我也不确定我是否会比业余厨师更信任专业厨师-一些专业人士习惯于烹饪大批产品,并且只是缩小规模;但这可能会带来蒸发表面积的问题,等等。如果是来自曾经尝试过他们食谱的人,那是一回事,但是部分原因还在于您喜欢他们的风味组合,而不仅仅是他们可以写一个清晰,明确的食谱。

我也喜欢能清楚列出所需设备的食谱,而不仅仅是清单。



4

我认为好的食谱有几个基本组成部分。

  • 一个简短的摘要,描述了这道菜以及我为什么要做。

  • 一张照片。我主要选择做一道菜,因为它看起来很美味。

  • 季节-时令食材(例如,如有可能,请在针对英国受众的英国食谱中)。

  • 出生国家

  • 配方的作者和原始配方的作者(如果是修改的话)。(如果作者的原籍国与该食谱居住的国家相同或居住了一段时间,我倾向于更信任该食谱。)

  • 时间-准备时间,烹饪时间,总经过时间

  • 某些地方难以获得或非常季节性的成分和替代品。我倾向于使用重量而不是体积,因为它是欧洲的,因为它避免了上述山核桃的问题,但是烘焙可以接受体积。(当人们将杯子用作草药时,我永远不知道您是否应该将杯子塞入其中。)

  • 所使用的技巧(我更喜欢难度,因为人们在不同的烹饪领域都有经验)

  • 所需的设备(任何异常的东西-进入步骤5并发现您需要3厘米的面包罐头或带槽的马铃薯削皮器是最烦人的事情)

  • 方法,分步骤明确,无任何超长段落。我会为每个阶段寻找明确的时间安排,但也要明确指示如何自行判断是否继续前进。该方法还应包括明确的指示,说明在暂停,冷藏然后稍后再整理之前可以前进的距离。

  • 笔记-包括频繁出现的陷阱,有趣的轶事,建议的配菜和伴奏。

最符合这些理想的配方来源是Delia Smith,如果您还没有发现她,那么值得一看。


3
请不要烘烤,尤其是面粉!
derobert's

4

对我来说,菜谱上有一个巨大的危险标志,那就是编辑能力差。我的意思是特别是有很多错别字,拼写错误(特别是在成分或技术上)或明显的遗漏。如果他们不能因阅读错误而大惊小怪,我发现他们不可能测试所有食谱。

这并不一定会取消菜谱的资格,但是我敢肯定,在尝试任何食谱之前,请务必仔细阅读并认真考虑这些食谱。

例如,虽然奥尔顿·布朗(Alton Brown)的第一本食谱相当不错,但其中充满了错别字,拼写错误和语法问题(或者至少是第一版)。我认为对于初学者来说有很多好的理论,但这显然是急事,我对其中的一些菜式感到怀疑。

虽然我通常喜欢“银汤匙”(一本巨大的意大利食谱),但是当我发现某种蓝莓食品的食谱却并未真正将蓝莓列为成分时,我对此感到非常怀疑。我仍然偶尔会使用它,但是我对这本书的信任度大大下降了。


1
我也会对此感到失望,尽管公平地说,如果只是一两个错误,那么大多数食谱仍然有可能经过测试。(在JC之类的书中有成千上万的食谱,如果没有任何错误,我会感到震惊!)
Aaronut

2
同意 因此,当我发现编辑问题时,我不只是完全放弃书籍。但这确实让我停下来。
bikeboy389 2011年

(通过不良的编辑)弄错度量单位是很常见的-当编辑人员不知道主题时,更糟的是,用资本T代替一小吨(汤匙与茶匙!)
催化剂

3

我将其与相同,相似菜肴的其他几种食谱进行比较。例如让我们使用辣椒。如果我看到要尝试的辣椒食谱,我会将其与我知道的辣椒制作方法进行比较。如果相似,我将看看其他辣椒食谱,比较相似之处和不同之处。如果有什么东西在我脑海中抛出警告标志,我就走开寻找另外的食谱。

我也看谁写了食谱。如果我相信是厨师,那我就继续做饭。


2

最重要的是,我追求简洁。吓我一跳的最大秘诀就是可以持续整整一页甚至更长的食谱。我知道某些食谱是有必要的,但简短,甜蜜至极重要。

因此,我认为找到具有适当信息/替代/营养/等平衡的食谱非常重要。

最后,我相信您的食谱始终如一。您所有的食谱都可能具有相同的结构,但是它们具有相同的基调吗?它们是否具有相同的POV?它们是否都具有相同数量的额外信息?


1

当将其作为烘烤的食谱时,重量的测量是一个好兆头(面包师的比率甚至是一个更好的兆头,但我不希望这是针对普通观众的)。特别是当我看到面粉按体积测量时,我会担心配方。

对事物应该如何进行战略选择的步骤进行描述,以及如何以最佳方式解决问题的描述,也是好兆头。

总的来说,我喜欢配方更可靠的食谱。“烘烤至155°F,然后在炒锅中煮好”比“烘烤40分钟,然后在炒锅中煮好”(也许我的温度下降了一点,或者我的鸡块大小略有不同)。

另一个迹象是它来自哪里。比起Cook's Illustrated,那些来自Google随机搜索的食谱的可靠性要高得多。


0

好兆头:所有成分均以克为单位。(对于低粘度液体,可能为毫升)

不良迹象:“盎司”。“堆”或“大”的任何东西。按体积测量不是低粘度流体的任何东西。

By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.