采用图灵机作为计算的主要模型的历史原因。

据我了解，图灵的模型已成为描述计算的“标准”。我想知道为什么会这样-也就是说，为什么TM模型比其他理论上等效的（据我所知）模型（例如Kleene的μ递归或Lambda微积分（我理解）前者直到后来才出现，而后者最初并不是专门为计算模型而设计的，但这表明从一开始就存在替代方案。

我能想到的是，TM模型比其替代品更能代表我们实际拥有的计算机。这是唯一原因吗？

在计算机科学（某些领域）的背景下，这似乎是正确的，但一般而言并非如此。

原因之一与教会的论题有关。主要原因是像Godel这样的专家并不认为先前/其他计算模型准确地反映了直观计算概念的说法令人信服。有各种各样的论点，教会有一些论点，但他们没有说服戈德尔。另一方面，图灵的分析对戈德尔来说很有说服力，因此被接受为有效计算的模型。稍后将证明不同模型之间的等效性（我认为是Kleene）。

$\lambda$$\mu$

$\mu$$\lambda$。另请参阅Viggo Stoltenberg-Hansen和John V.Tucker I，II的论文。）

一些资源可供进一步阅读：

Robert I. Soare有许多关于这些发展历史的文章，我个人很喜欢《可计算性理论手册》中的文章。您可以通过查看该论文中的参考文献找到更多信息。

另一个很好的资源是Neil Immerman 在SEP上的可计算性文章，另请参阅B. Jack Copeland的Church-Turing论文。

戈德尔的作品集包含许多有关他的观点的信息。特别是他的文章介绍写得非常好。

克莱因的《超数学》是一本非常好的书。

最后，如果您仍然不满意，请检查FOM邮件列表的存档，如果在存档中找不到答案，请向该邮件列表发送一封电子邮件。

我想削弱以下观点：TM是计算的主要模型，或者至少指向问题的另一个维度。显然，TMs在计算机科学中面向复杂性和算法的方面占主导地位，但是在编程语言理论和实践中，它们并不是特别重要。造成这种情况的原因有很多种，但也许最重要的是，TM或在TM上运行的程序（与lambda计算或过程计算不同）不是以代数方式构造的。这使得难以发展类型理论，而类型理论一直是编程语言理论的主要内容。

Turing机器的优点之一是它们使用字符串而不是自然数或lambda项，因为许多问题的输入和输出可以自然地表达为字符串。我不知道这是否算作“历史”原因。

除了图灵机是笔和纸计算的令人信服的模型（“计算的直观概念”）外，我认为它们具有一系列经常有用的功能，特别是在证明有关它们的定理时：

• 它们易于形式化描述并且具有简单的操作语义；
• 具体定义它们的时间和空间复杂度很容易；
• 可以通过具有多项式开销的TM来模拟电子计算机（例如随机存取机）等更为现实（复杂）的模型，反之亦然。

它是第一个产生影响的人，因此已经确立，特别是在复杂性理论中。这是一个微弱的原因，但是人们是这样工作的。我们首先处理旧的未解决的问题，而不是声明新的问题。