10 在经典的建筑学演算中，有一条规则规定 （pdf的第7页，原始文件的第101页） 该规则将意味着任何上下文都可以归结为该上下文的成员。这似乎不正确，因为这将导致 1 ≅ Nat 3 ≅ Nat 1 ≅ 3 如果Nat是上下文。 我认为最好的解释是，较低的增量应该是M。尤其是考虑下一页给出的规则。 那么，这仅仅是错别字还是我不理解的一些微妙的逻辑规则吗？ lo.logic calculus-of-constructions sequent-calculus — 用户名 source
11 您是正确的，该文件中有错误，规则应确实显示为： Γ⊢M:ΔΓ⊢M≅MΓ⊢M:ΔΓ⊢M≅M 我认为，这种风格的裁判器（有时称为“类型化的相等性”）的使用已经起源于马丁·洛夫（Martin-Löf）（例如，参见此处）。在现代方法中，它通常被未类型化的操作定义所取代，其中没有形式判断，并且转换是按原始术语定义的。Γ⊢N≅MΓ⊢N≅M 有点反直觉地，很难证明具有类型转换的系统等效于没有类型的系统，这是由Siles和Herbelin于2010年提出的。 — 科迪 source 这里的“现代处理”是指“对计算最感兴趣的计算机科学处理”。 — Andrej Bauer 很公平。我几乎提出了类型理论的“瑞典”与“法国”流派，但是我不确定这种区别是否确实存在。 — 科迪 蒂埃里·科昆德（Thierry Coquand）居住在瑞典这一事实证明了这一点，没有任何区别。它们都是计算的。 — Andrej Bauer @cody：我认为几乎所有现代的计算机科学处理方法都使用类型化的判断，因为这是获取pi / sigma eta的最便捷方法。（当然Coq和Agda支持。） — Neel Krishnaswami @NeelKrishnaswami为使eta在大多数情况下有意义，必须进行类型转换，但我认为它可能会使元理论变得更加棘手。也许我是完全错误的，它实际上使一切变得简单。还有一个问题是优化转换检查以完成最少的工作，包括额外的类型检查义务。当然，这将是一个很好的后续问题。 — 科迪
