为什么计算机科学家在整个过程中都假设P≠NP？

从数学的背景来看，对我而言似乎很有趣的是，在整个计算机上，科学家倾向于在的假设下工作$P \neq NP$。虽然没有任何一种方法可以证明，但是通常来说，除非在数学和科学方面都没有特别证明的东西，否则要有相当多的力量。我认为，多年来人们花了很多时间试图反证$P = NP$，但尚未发现证据的事实至少会导致一些计算机科学家在查看P = N P的参数范围内工作。$P = NP$可能是真的。但是，我经常看到人们在不正确的框架内工作，我想知道为什么？在许多领域中假设似乎更为保守$P = NP$。我已经读过无数的文章，关于如果证明$P = NP$是正确的，那么多少计算机科学和CS相邻领域将不得不改变其当前方法，那么为什么不假设呢？尽管不太可能在短期内证明这两种方法，但是如此严重地依赖这样的推测似乎有些奇怪。似乎几乎没有必要假设戈德巴赫的猜想是无效的，因为这也没有证据。

根据经验，对于任何未解决的问题，人们倾向于猜想以通用量词开头的语句-因为如果它以存在量词开头，那么人们会期望找到一个解决方案。除此之外，还在其他几个地方讨论了该主题，请参阅https://en.wikipedia.org/wiki/P_versus_NP_problem#Reasons_to_believe_P_.E2.89.A0_NP或https://rjlipton.wordpress.com/conventional-wisdom -and-pnp /。

更新：或这里最近的第3章：http : //www.scottaaronson.com/papers/pnp.pdf

$P \neq NP$$P \neq NP$$P = NP$

$P = NP$$P = BPP$$P \neq NP$$P = NP$

还检查 Impagliazzo的世界状态吗？

罗素（Russel）在IAS 2009年研讨会上发表了关于他的世界的演讲（视频）。

根据经验，对于任何未解决的问题，人们倾向于猜想以通用量词开头的语句-因为如果它以存在量词开头，那么人们会期望找到一个解决方案。

$\Pi_1^0$$\Pi_2^0$$P \neq NP$$P = NP$$F(NP\cap coNP)$$P \neq NP$

我读过无数的文章，涉及到如果证明P = NP是正确的，那么多少计算机科学和CS相邻领域将不得不改变其当前方法，那么为什么不假设呢？

$P=NP$$P=NP$$P \neq NP$

$f(n)=O(g(n))$$f(n)\sim g(n)$$\lim_{n\to\infty}\frac{f(n)}{g(n)}=1$$f(n)\lesssim g(n)$$\limsup_{n\to\infty}\frac{f(n)}{g(n)}\leq 1$掌握定理是根据，目前尚不清楚它们将根据变得多么复杂（或者是否会这样表示）有用）。$f(n)=O(g(n))$$f(n)\lesssim g(n)$