我们都知道,显示有障碍。我们都研究了这些障碍,因为我们相信。
但是,假设并且有些聪明的人相信存在这种可能性。如果确实如此,那么我们还没有发现任何好的算法这一事实表明,在这个替代宇宙中也可能存在障碍。可证明性存在障碍,我们不确定是否是事实。我们也不确定是否是真的,因此可证明性是否也存在障碍?
2
正如Kaveh所指出的,如果P = NP,那么自然证明障碍似乎就消失了。相对化和代数化障碍已经对和起作用。所以我想答案是:自然证明似乎不适用,但代数化和相对化仍然适用。
—
约书亚·格罗夫
@ThomasKlimpel:相对论绝对适用于P = NP:Baker-Gill-Solovay给出了一个P = NP的oracle rel,以及一个P NP 的oracle rel ,这意味着相对化技术无法解决P = NP的问题。任一个方向。之所以引入代数化,是因为IP = PSPACE(以及诸如MIP = NEXP之类的相关内容)的证明不相对。
—
约书亚·格罗夫
@JoshuaGrochow什么是证明平等的相对论技术?log(n)-AuxPDA等于P的证明是否使用相对论技术?我相信我在某处读到有一个相对于log(n)-AuxPDA!= P的预言,但这也许与预言的微妙之处有关。但是,为了证明不平等,很明显,大多数已知方法都相对化。
—
托马斯·克里姆贝尔
@ThomasKlimpel:IP = PSPACE结果是证明相等性的一种代数化技术的示例。我相信NL = coNL会相对化。我确定AUC-SPACE(poly)= PSPACE结果相对。实际上,我很难想像任何没有相对化或代数化的平等结果。回复:“而且,如果您知道该算法”:如果P = NP,从某种意义上讲我们可以做到,即列文通用搜索!但是Levin的通用搜索使
—
人们感到
对于解决布尔可满足性的疯狂算法,没有真正的障碍。缺乏这种障碍当然并不意味着真理甚至可能性。
—
Lance Fortnow