为什么欧盟给予农民补贴？

根据新古典经济学，补贴是解决消费或生产中外部性存在的一种解决方案。

是什么 经济 欧盟此类补贴的理由/理由？哪些外部性补贴正在纠正？或者补贴是否有其他动机，例如：政治？

市场对定价事件极为不利，这些事件具有极低的概率和灾难性影响。部分是因为我们在评估低概率事件方面非常糟糕：根据定义，它们很少见。部分原因是灾难性影响几乎全部来自人口，因此任何一次购买都有非常广泛的潜在负面外部性。

这里存在强烈的不对称风险 - 如果文明崩溃，重建它可能需要几个世纪。如果一个国家受到另一个国家的控制，那么扭转这种状态就变得非常昂贵和混乱。

因此，社会决定 - 为了避免这些灾难性影响 - 支付一种保险费。一些市场扭曲的高风险是可接受的支付溢价，以避免灾难性损失。

食品可能是最明显的市场，供应的急剧下降可能导致灾难性的失败。 （碳市场是另一个）通过补贴农民，我们确保国内食品供应的连续性：这有助于确保当地的食物供应，从而使人们得到食物;并减少高进口基本食品所带来的战略性国际风险。

即使国际食品贸易崩溃（例如由于贸易战，战争或饥荒），政府也希望确保为其人民提供足够的粮食。

次要目标是他们希望食品价格低，以使低收入/中等收入的人能够负担得起食品。推动群众食品价格上涨的政客不太可能再次当选。

最后是对外界的影响。这并没有引起高度关注，但近年来，促进发展中国家平等权利的各种团体提出了这个问题。

但是，没有补贴，就没有足够的农业？

欧盟将产生较少的产量，更多的产品将被进口。因此，其他国家的欧盟产量下降将会增加。

还是价格过高？

这是第二个问题。

那块土地会被用来做什么？

有些土地将用于劳动密集程度较低的作物。不适合这种作物的土地将被废弃。例如：位于陡峭山坡上的葡萄园可能会被废弃或成为绵羊/山羊的放牧场所。

保护主义不是更便宜的方法吗？

它可能会。但是，它不符合目标。 由于保护主义，一旦产量过剩，价格就会急剧下降。随着盈余，欧盟价格将等于世界市场价格。由于短缺，欧盟价格将等于世界市场价格+贸易关税。对于补贴，在均衡点上没有这种急剧下降。因此，保护​​主义下的欧盟粮食产量将低于补贴。

我认为需要考虑适当的反事实。所有这些钱本来都可以用于别的东西。

很明显，食品的成本（=价格+补贴）增加了。相当大的数额。其中一些资金用于出于政治原因，因为一些获得补贴的产品对于避免饥饿或营养不良并不是非常重要。