经济学家曾提倡贸易禁运吗？

由于具有比较优势，经济学家普遍认为，自由贸易是一国的最佳政策，并提高了该国公民及其与之交易国的生活水平。

但是，我听说，在某些情况下，限制该国与其他国家的贸易（整体上对该特定国家而言）会更为有利。是否有这样的例子，经济学家提倡与另一个国家进行贸易禁运？

总体而言，自由贸易是经济学家对此达成共识的为数不多的有争议的政策主题之一。从历史上看，这种共识在英语传统中一直很强（休ume，史密斯，里卡多，米尔），尽管在其他地方则不那么强烈。著名的是，1028年美国经济学家在1930年签署了一份失败的请愿书，恳求赫伯特·胡佛（Herbert Hoover）不批准斯穆特·霍利关税。如果IGM经济专家小组有任何指导意义，今天的共识仍然坚定。

就是说，在我脑海中，一些现代经济学家不建议自由贸易的案例包括：

• 战后初期的进口替代和相关的贸易保护主义发展哲学。在新古典主义传统中，许多经济学家从来没有提倡这些（据我所知），但是，在其他有影响力的人物中，尤其是劳尔·普雷比施（RaúlPrebisch），他们当然得到了支持。足以使它们在发展中国家的许多地区，特别是拉丁美洲生效。关于进口替代的主流裁定是，这是一个代价高昂的失败，尽管有像Ha-Joon Chang这样著名的异端异议者。丹尼·罗德里克（Dani Rodrik）对自由贸易的怀疑也略有不同寻常的记录。
• 市场力量案例。在这里，经济学家并不一定主张在实践中脱离自由贸易。但他们承认，（原则上）也可以是单独最适合于任何一些垄断或买方垄断权力的国家试图操纵贸易条件在通过贸易限制有利于自己的（潜在的导入或出口关税）。许多大型发达国家可能具有这种市场力量，专业商品供应商也有这种能力。这种观察是某些贸易协定经济理论的基础，这些理论被建模为各国在帕累托最优自由贸易体制上进行协调并克服其操纵贸易条件的个人愿望的工具。
• 当货币工具受到限制时（由于零下限），进行总体需求管理。保罗·克鲁格曼（Paul Krugman ）讨论了刺激计划中的保护主义条款原则上如何在全球范围内最优，方法是允许各国保留其自身刺激措施的更多利益，从而鼓励他们做更多的事情。另一种情况是，面临零下限的国家可能对不受约束的国家征收关税，以试图将支出重定向到受需求约束的经济体。话虽如此，克鲁格曼仍然（大部分）仍然主张自由贸易，并且怀疑这种政策的好处是否会克服全球自由贸易体制的代价。

• 分配后果。这是对自由贸易的普遍批评的普遍做法：许多专家认为，即使从某种总体意义上讲贸易是有益的，但其不利的分配影响（例如伤害已经受苦的制造业劳动力）却抵消了整体利益。确实，在贸易收益来自不同要素end赋的模型中，要点是某些要素（国内稀缺但国际上不太稀缺的要素）将会损失。这就是Stolper-Samuelson定理背后的思想。

  传统上，大多数经济学家认为，拥有自由贸易并通过整体税收和转移系统解决任何分配或保险目标会更好。但是，这个结论是否在正式模型中成立，取决于确切的政府可用工具。可以想象，在某些情况下，贸易壁垒将是最佳的第二或第三最佳政策。左翼的异端经济学家迪恩·贝克（Dean Baker ）沿着这些思路进行了激烈的争论（尽管他当然没有提供正式的模型）。主流版本中的更多内容，包括早期版本的汉森，多恩，汉森（AER 2013）通过包络线计算朝这个方向提出了建议，表明中国贸易引起的转移产生的无谓损失是贸易理论收益的很大一部分-尽管这种计算是粗略的，而且显然已从公布的数据中删除版。值得注意的是，奥托尔是为数不多的IGM小组成员之一，对贸易带来的好处有“不确定”的答复。