大型上市公司是否曾经“先走后退”？

大型上市公司（例如，S＆P 500）似乎以两种方式之一结束生命：要么被收购（或私有化），要么破产。

从理论上讲，似乎应该有第三种选择：关闭公司，并将资产归还给股东（正如迈克尔·戴尔著名地建议苹果应该这样做）。一家意识到自己的行业正在衰落并且即将变得无利可图的公司，因为企业肯定应该这样做。它会给股东至少一些现金，而不是他们将破产的任何东西。但是我至少在我的一生中都记不清这种事情发生了（或者，也许这很常见，根本就不是新闻？）。一家陷入困境的公司，例如惠普，诺基亚或黑莓，似乎总是会继续进行买断或痛苦的结局，即使“每个人”都注定了自己注定要失败。

大型上市公司是否曾经被简单地清盘？如果没有，为什么？

假设一家公司决定“清盘”。会发生什么？它的竞争对手希望获得其有形和无形资产（如客户群，专利等）。这与“争取收购”有何不同？在第二种情况下，公司始终可以选择继续竞争的选择权/威胁（可能对竞争者有害），而在“清盘”情况下，公司不会-承诺退出业务。因此，“争夺收购”使公司在谈判中处于更好的位置，因此与“清盘”方案相比，有机会提高其售价。

您可以通过有关管理以及“管理不会放手”等理论来对此加以说明，但是以上提供的解释似乎更广泛地适用。

与小公司相比，大公司具有更大的市场力量，因此持续竞争的“威胁”在竞争者中的分量更大。