在美国，普遍的基本收入或无条件的人口是否可能？（为了具体而言，我把问题集中在美国，尽管这个问题在所有情况下肯定都很有趣。）似乎没有一些重组，答案是否定的。但是，为了接受这个想法（并将政治推到一边），为了给合理规模的基本收入提供资金，可以/将要削减哪些项目？如果有的话，可以提供多大的基本收入？税率如何变化？
当然答案取决于基本收入的大小。看看多个值的答案如何变化将会很有趣。
Answers:
这是一个很好的问题。具体来说，我认为选择一个数字更容易 - 这是随意的，但我会用Charles Murray（一个普遍的基本收入最着名的保守派支持者之一）的提案中提供的10,000美元的数字。我会假设这是为18岁及以上的美国每个成年人提供的，在Murray的21岁及以上的提案中略有扩大。
这个数字约为单个人平均贫困水平的 85％，略高于有两个孩子的单亲父母的贫困水平的50％，而且（20,000美元）一个四口之家的贫困水平的85％左右。两个父母和两个孩子。
当然，这个项目的直接预算成本很容易计算：它是18岁及以上的美国人，即10,000 美元。大约有2.45亿美国成年人目前，使得这个耗资$ 2.45万亿美元。与此相比，当前正在对联邦总财政支出$ 4万亿美元。（参见NIPA表格中的一些数据。）值得注意的是，“政府社会福利”和“州和地方政府补助金”（后者几乎完全是对医疗补助等社会项目的补助）的总和目前是约$2.4万亿。因此，对于第一个近似值，我们可以说，如果联邦政府取消所有其他现有的转移，联邦政府可以提供10,000美元的UBI 。
这有多可信？不是特别的。超过75％的联邦政府转移支出用于三个项目：社会保障，医疗保险和医疗补助。这种支出绝大部分集中在老年人身上，其中一些还包括残疾人（SSDI和医疗补助）和儿童（医疗补助）。取消这些计划并将其替换为在整个成年人口中均匀分配的基本收入，肯定会使这些群体的收入远远低于目前的收入。这在政治上几乎是不可能推翻的，任何突然的改变在政策和道德方面都是可疑的。（即使一个人不喜欢这些计划中的转移支出分配，数百万人已经计划好了生活。）
这只是一个基本点的例子 - 除非有人计划通过提高行政效率或改善工作激励措施来实现大规模储蓄，否则现有转让派的任何重新分配都将涉及抵消赢家和输家。由于现有的转移接受者（老年人，残疾人，贫困儿童等）是有原因的，因此这种转变可能非常痛苦。此外，行政效率的任何改进都不可能大到足以节省大量资金; 更可能的储蓄来源是改善激励措施，特别是相对于功能失调的残疾系统也许目前医疗保健支出过高。但我没有看到一个案例表明这些将足够大到足以使UBI在当前预算范围内工作而不会给现有的一方带来巨大损失。
从更积极的方面来说，我应该提到UBI的总体成本可能并不像它看起来那么糟糕。由于目前的税收和转移制度对一些受益人征收了非常大的隐性边际税，因此有可能用更高的显性边际税来取代这些税，以便将部分补助金用于追加，而不会在边际产生额外的扭曲。也就是说，这些高边际税主要集中在某些人群（例如有孩子的单身父母）。美国的税收和转移系统目前大量使用标签这可以节省金钱而牺牲可能不正当的社会激励措施（保守派抱怨低收入父母多年来避免婚姻的激励措施）。取消标记可能会限制这些特殊的不良激励措施和集中的高边际税率，但需要在整个人口中适度提高边际税率。
最后，如果消除现有转移是不现实的，我们可以考虑通过增加税收来建立UBI是多么困难。如果（鉴于现有大量转移给老年人）我们将10,000 美元限制在65岁以下的成年人，我们的人口将减少到2亿左右，成本将达到 2万亿美元。由于个人消费支出目前约为$ 12个万亿（不现实）假设恒定税基这些$ 2兆美元本可以通过24％的增值税70％的覆盖率得到提升。这将是相当高的，但并不完全不符合国际规范。此外，由于目前的GDP大约是$ 17.5万亿美元，并附加$ 2万亿美元的转会支出（又不切实际的假设不变GDP）将增长11.5个百分点，增加美国的总体税收摄入占GDP的比重。这将使美国与典型的欧洲国家类似，仍然低于丹麦，瑞典和法国等税收最高的州。
罗斯福研究所的一份新报告恰恰说明了使用美国校准的凯恩斯主义，股票流量一致模型。根据他们的结果，当考虑分配变化时，UBI将极大地刺激经济。执行摘要内容如下：
像普遍基本收入（UBI）这样的大规模联邦支出计划将如何影响宏观经济？我们使用Levy Institute宏观经济计量模型来估计这种无条件现金援助计划的三个版本在八年时间范围内的影响。总的来说，我们发现经济不仅可以承受联邦支出的大幅增长，而且还可以通过现金转移对经济的刺激作用来增长。
我们检查了三种版本的无条件现金转账：每月 1000 美元给所有成人，每月 500 美元给所有成人，每月 250 美元儿童津贴。对于这三个版本中的每一个，我们使用两种不同的融资计划来模拟这些转移的宏观经济效应 - 增加联邦债务，或者通过增加家庭税收来增加支出 - 并将效果与Levy模型的基线增长率预测进行比较。我们的研究结果如下：
对于所有三种设计，颁布UBI并通过增加联邦债务来支付它将增加经济。在最小的支出情况，$每月250为每一个孩子，GDP比基线预测下更大的0.79％，此前八年。根据Levy模型，最大的现金计划 - 每年为所有成年人提供 1,000 美元 - 在经过8年的时间后，将经济扩大了12.56％。经过八年的制定，该计划的刺激效应消失，GDP增长回归基线预测，但产出水平永远保持较高水平。
在通过增加对家庭的税收来支付政策时，Levy模型预测对经济没有影响。实际上，它一方面给家庭带来另一方带走的东西。
然而，当模型适应包括分配效应时，即使在税收融资方案中，经济也会增长。之所以出现这种情况，是因为分配模型包含了低收入家庭手中的额外美元导致更高支出的想法。换句话说，在现金援助中缴纳的税款高于他们所获得的家庭的消费倾向较低，而那些获得援助的人比他们缴纳的税款更多，他们的消费倾向较高。因此，即使政策是税收而不是债务融资，产出，就业，价格和工资也会增加。
这取决于您应用的公式。
因此，尽管对该计划的支持越来越多，但鉴于现有的权利，该计划的政治可行性将为零。因此，我们提出了一种修改后的形式，与我们分享名义上的僵化，Charles Murray在我的理解中提出每年一万三千美元的UBI，其中三千美元自动用于购买医疗保险和剩余一万用作接收者认为合适。但是，Murrays的UBI仅支付给成年人，而不是每个美国人，并将取代所有现有的权利，包括社会保障，医疗保险，医疗补助，福利（GA，TANF等），农业补贴和公司税收优惠。
默里的版本实际上会略微减少美国的预算赤字。他还建议，以工作为生的个人并储蓄他们的UBI支付可以投资他们，并且实际上比现有的社会保障体系提供更好的退休储蓄。
那么Murray的UBI版本有什么问题？这是一个政治上的不稳定因素。政客们甚至不会开始削减削减现有的权利计划。因此，这听起来是可行的，但没有政治家会仅仅因为这个想法要求我们废弃当前的权利计划并杀死政治生涯。