考虑油的线性供需功能的基本情况。
需求：$ q_d = \ alpha + \ beta P + \ gamma X + \ epsilon $将X视为需求变动因素，因此如果中国经济陷入衰退或改变增长速度，Z可能会四处走动，有人发明了廉价混合动力汽车或者美国人有一天醒来并决定少开车。
供应：$ q_s = \ eta + \ zeta P + \ psi Z + \ phi $想想Z作为供应移位器，所以如果我们如果我们对石油生产的冲击就像水力压裂的扩张一样可以移动，返回利比亚石油产量上市，或沙特决定出于战略原因减产。
现在处于均衡供给等于需求（$ q_d = q_s $）：
$ \ alpha + \ beta P + \ gamma X + \ epsilon = q_d = q_s = \ eta + \ zeta P + \ psi Z + \ phi $
我们可以为P求解：
$ \ Rightarrow P = \ frac {（\ alpha - \ eta）\ gamma X - \ psi Z + \ epsilon - \ phi} {\ zeta - \ beta} $
我们还可以解决$ \ Delta P $：
$ \ Rightarrow \ Delta P = \ frac {\ gamma \ Delta X - \ psi \ Delta Z + \ Delta（\ epsilon - \ phi）} {\ zeta - \ beta} $
当我们观察到P已经下降时，这可能是因为$ \ Delta Z> 0 $或因为$ \ Delta X＆lt; 0 $
但对于经济而言，我们预计会有来自$ \ Delta Z＆gt; 0 $和$ \ Delta X＆lt; 0 $的完全不同的结果。石油的负需求冲击（$ \ Delta X＆lt; 0 $）可能反映出人们更穷，经济陷入衰退。正供应冲击（$ \ Delta Z> 0 $）可能反映了技术改进，使石油开采更具成本效益。前者预示着经济不景气，后者预示着良好的前景。
因此，仅仅说油价是外生变化是不够的，我们必须更多地了解油价变化的原因。经济博客斯科特萨姆纳警告这个特殊问题，建议他的学生和读者 永远不会因价格变动而受理 。但是，如果我们能够对震撼来自何处采取立场，我们可以获得一些地方。例如，如果我们认为它完全是石油供应冲击，那么因为我们估计了 石油需求的价格弹性 ，我们可以问一下，如所观察到的那样，供给曲线将不得不降低价格。从供给曲线的转变和需求函数的感知，我们可以计算出供给曲线中的社会盈余（以美元衡量）的增长。或者你可以将其视为对美国消费者的纯正收入冲击，对美国石油生产商不利，并使用财政乘数估计和边际消费倾向来估计影响。我怀疑你可以做一些与需求冲击类似的事情。
作为一个思想实验，我试图将此视为全球供应冲击。在我的情景中，油价下跌是因为产量上升但对出口或美元需求没有额外的影响。如果这是暂时的或永久性的，我们也必须采取立场。一般来说，你会从永久性冲击中获得更大的影响。我将假设价格震荡持续一年。我不是肯定的，这是一个连贯的场景，但它给了我一些东西插入我的计算器。
根据美国能源情报署的数据，美国每天约有5,700,000桶石油和石油产品的净进口国 。如果石油价格从每桶约100美元降至每桶40美元左右，美国公众将节省约1270亿美元。每年每人约410美元，占GDP的0.75％。你问的财政乘数怎么样？在代理人代理模型中，边际消费倾向率为4％，这意味着如果每个人都相同而且我们的乘数为2，那么我们就会得到0.81％的GDP。这表明油价变化的直接影响不是很重要。也就是说，如果分配后果不重要。
总净出口数据掩盖了一些人是巨大的净出口国（石油业务的人），但我们绝大多数是适度的净进口国。总产量约为34亿桶 大约600,000名工人 称它为200万甚至包括支持人员，每个工人减少10万美元（注意资本将在这里承担大部分调整，但仍然是，这是巨大的）。国内消费量为9.1B桶（国内生产量为5.7B +国内生产量为3.4B），对于那些不从事石油业务的3.08亿左右的人来说，每年可以节省更多的慷慨/ 1,800美元。但是，如果每个人都是一样的，那么真正重要的是，收入损失购买石油家伙是抵消但消费者的收入增加，除非我们是净进口商。我们认为这是真的吗？
总的来说，我们认为贫困人口的边际消费倾向高于富裕人群，这通常意味着影响穷人的冲击具有更强的短期经济效应，而不是影响富人的相同规模的冲击。在石油业务工作的人比普通美国人高得多（ 一年约91k 比较说 43k为典型的工人 当然不是每个人都工作）。
想象一下，美国有一个人（几万亿人）拥有国内所有的石油产量并且消耗了他很少的钱，以至于油价冲击并没有影响他的消费（MPC = 0）。其他人都是石油消费者。在那个世界上，短期的总体效应更像是给每个人从更便宜的石油中获得1800美元的财富效应。所以3-4％的收入就是非平凡的冲击，而且 有些人认为低收入人群的MPC高达0.5 ，这可以说直接占GDP的1.5-2％。无论你认为财政乘数是多少，你都会受到影响。有些人会说2。所以这告诉你3-4％的GDP刺激效应应该是上限。
因此，在我的思想实验中，我会说，从纯粹的供应效应来看油价下跌每桶62美元的GDP影响的0.75-4％。