经济学中有哪些既是共识又不是常识的结果?


64

经济学的一些结果既是大多数经济学家之间达成的共识,又与常识相去甚远?

我也欢迎提出明确定义的建议,以期我们应该达成共识,特别是考虑到经济学是一个在方法论上存在很大差异的领域。让我先尝试一下,在这种情况下达成共识的建议定义为:

存在着一群专家,他们声称结果肯定是正确的。


2
我期望看到“市场高效”的答案。老实说,我不确定它是否因为缺乏共识而存在,因为经济学家有不同寻常的常识概念。
psr

3
@psr因为只有在满足福利定理起作用的所有条件时,“市场才是有效的”。引入外部性,私人信息,交易成本,修复成本等,突然之间,您最终获得的效率根本不高。在大多数情况下,并非所有这些要求都得到满足。但是在很多情况下,很难做得比市场更好。然后是一堆情况,您可以通过一些干预来内部化外部性,等等。所以这确实取决于情况
Felix B.

3
意外后果定律是经济学中的常识。这与常识并不遥远,但在经济(或伪经济)分析中却经常(被故意地)遗忘或忽略。我理解该法则意味着任何强制性或非自愿性的经济行为都具有破坏性。如果以共同利益为借口采取行动,将会产生意想不到的后果。该法还有其他类似的表述。
杰克

2
@杰克-这是一个很好的问题。蒙蒂·霍尔悖论周围的不和谐之处在于蒙蒂是随机捡起一扇门,还是有知识地这样做。蒙蒂知道哪个门有现金,并故意选择不带现金的门。您选择另一扇门会迫使Monty的手张开,从而改变方程式。它变得更容易,如果你将其更改为100门,你挑一个,把握和蒙蒂打开它们的98毫无价值的奖品....
斯蒂芬- [R

2
@FelixB。信息越不完整,中央计划提高效率的尝试就越失败,这是因为计划者本身所掌握的信息要少于市场上总体的信息。预测市场一再证明自己比最佳专家更准确。
蒙蒂·哈德

Answers:


77

比较优势原则

正如Paul Samuelson(1969)所说:

成千上万的重要和有才智的人...从来没有能力为自己掌握[具有相对优势]的学说,或者在向他们解释完该学说后就无法相信。


想象一下,一个全职致力于大豆生产的美国工人每年最多可以生产100吨大豆。如果他将全部时间都花在钢铁生产上,那么他每年最多可以生产4吨钢铁。

相比之下,中国工人的相应数字是30吨大豆或3吨钢。

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

外行可能会推理:

一个美国工人比中国工人从字面上更富有成效的一切。那么,为什么不简单地生产所有自己的大豆和钢铁呢?

相反,我们正在做从中国进口钢材的愚蠢的事情!

这种推理是“常识”。这也是错误的。

尽管美国工人“万事俱备”(我们说他在生产大豆钢铁方面都具有绝对优势),但中国工人在生产钢铁方面具有比较优势(CA)。这是因为美国人生产1吨钢,就放弃了25吨大豆,而中国人仅放弃了10吨。

因此,按照CA的原则,美国人应该专注于大豆生产,而中国应该专注于钢铁生产。两者可以互惠互利。

数值示例:

假设没有贸易,美国人花了四分之一的时间生产钢铁,其余时间生产大豆。中国人在每个方面花费一半的时间。因此:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

但是他们可以通过专门化和交易来做得更好。从事CA生产大豆的美国人应该专门研究大豆。CA从事钢铁生产的中国人应该专门研究钢铁。

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

美国人然后可以用20吨大豆换成1.2吨钢。最终结果:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

比较方案#1和#3中,我们看到,随着专业化和贸易,在美国和中国工人是严格把好关。值得注意的是,每次到达消耗更多的两种大豆和比他们没有贸易的钢。

因此,即使美国人“万事通”,CA的原则也为他为什么仍应从中国进口钢材并“依赖”中国工人提供了有力的理由。


38

经济学中的大多数定理都可以满足共识性要求。但是,根据您认为的常识,不同的结果将适用。以下是我第一次遇到它们时很难相信的两个结果。


收入等价定理,其中,根据维基百科,意味着

任何无条件地将物品拍卖给最高出价者的单项拍卖都将具有相同的预期收益。


阿罗不可能定理,根据维基百科,该定理表明

不能设计出始终满足以下三个“公平”标准的等级选举系统:

  • 如果每个投票人都更喜欢X而不是Y,那么该组就更喜欢X而非Y。
  • 如果每个投票者在X和Y之间的偏好保持不变,那么该团体在X和Y之间的偏好也将保持不变(即使X和Z,Y和Z或Z和W等其他对之间的投票者偏好也发生变化)。
  • 没有“独裁者”:没有一个投票者拥有始终确定该群体偏好的权力。

1
称箭头的不可能定理为经济学中的结果

11
@Servaes:为什么不呢?结果首次发表在政治经济学杂志,经济学杂志,以及箭上问题的工作,同时完成他的博士---你猜怎么着--- 经济学
Herr K.

2
在没有其他上下文的情况下,“ 收入当量定理 ” 的描述似乎暗示着拍卖价格与拍卖的物品无关,例如,一根牙签的单项拍卖将具有与游艇拍卖相同的预期收益,以及其他荒谬之处。大概这些荒谬是被禁止的,但是如果是这样,那么什么看似荒谬的条件是可以被允许的,从而使该定理的反直觉成为可能?
纳特

2
@Servaes:此外,Arrow定理涉及偏好聚合的问题,这完全在经济学范围内。
恢复莫妮卡

2
@积累只是为了避免出现错误,不要试图在这里或其他地方过度学究。我担心的是,就其本身而言,引文极具误导性。该定理仅在非常理想的模型中成立。但是,由于这是一个关于定理的问题,这些定理似乎是违反直觉的,因此最好声明何时适用,以突出说明在这些情况下它可能是违反直觉的。我的意思是,在一般情况下,这似乎很违反直觉,但这实际上很好,因为在一般情况下并非如此。
纳特

23

在开放经济中,国际收支经常项目等于净储蓄。这通常表示为:

SI=XM

其中,是储蓄,是投资,是出口和的进口。由于经常账户不仅包括商品和服务的进出口,而且还包括其他项目,例如外国投资或在国外就业的收入以及外国援助,因此,这被承认有点过分简化。但是,对于许多国家而言,这些其他项目的净额相对较小,因此商品和服务贸易的余额与净储蓄相当接近。X 中号SIXM

这似乎与常识有所不同,因为如果一个国家存在贸易逆差,大多数寻求解释的非经济学家都会考虑以下可能性:

  • 国内企业缺乏竞争力;
  • 外国生产者的“倾销”;
  • “不公平”的国际贸易协定;
  • 汇率被高估了。

一个非经济学家很少会提出贸易逆差与储蓄和投资水平有关。

请注意,这里的储蓄和投资包括私营部门和政府部门的储蓄和投资。因此,上述含义之一是,除非由私人部门的净储蓄抵消,否则政府赤字将与贸易赤字相关联(只是“相关联”,因为因果关系的方向是另一个问题)。


从常识上讲,贸易盈余(即您的国家从出售尚未用于购买商品的东西中赚取的钱数)将等于该国自此以来的总储蓄量,即是储蓄的定义...
user253751

同样,上述所有因素最终似乎都与收入和支出有关,而收入和支出与储蓄有关。
user253751 '18

@immibis您的评论似乎是基于对常识的内省方法(“在我看来,这就是我的感觉”)。当然,这不是一个需要高级数学证明的命题。我的观点是,从非经济学家很少表现出对它的理解或认识的意义上说,这不是常识。
亚当·贝利

1
@curiousdannii完成!
亚当·贝利

1
@agemO我并不是在暗示这4种解释是愚蠢的,只是它们不是全部。
亚当·贝利

20

吉芬悖论 -提高价格会导致即使货物被视为劣等更高的要求。

普遍的共识是,价格上涨导致需求减少-如果价格更高,人们的购买量就会减少。

在某些情况下,提高价格将使消费者认为商品质量更高或更受欢迎,从而增加了需求。(例如-如果iPhone仅花费其功能的三分之一,那么没人会花钱在甚至没有运行Android的手机上)。

但是,即使是劣质商品,价格上涨也可能导致需求增加。这种矛盾现象是吉芬(Giffen)于19世纪首次观察到的,当时马铃薯价格上涨意味着较贫穷的人不再能够买得起偶尔的鸡蛋或肉,而是购买了更多的马铃薯。


这可能比“结果”更被称为“观察”,但是一旦您阅读了说明,这是很容易理解的,但是如果没有示例,很难将其扎根。
Guntram Blohm

8
根据您与谁交谈,iPhone可能是劣等品的完美示例;)
curiousdannii

这类似于节俭的储蓄者对利率下降的反应:“我们最好储蓄更多以补偿!” 这阻碍了刺激支出的政治努力。
MarkHu

17
  1. 卖方负担税收的事实可以由买方承担,反之亦然。更笼统地说,真实的税收发生在很大程度上或完全与名义上要征税的人无关(例如,购买游艇的税收原则上对穷人的伤害比对富人的伤害等)。

  2. 在一个完全自由竞争的市场中,自由进入和退出,所有公司从长远来看都是零利润的事实(如果考虑到机会成本)。

  3. 科斯定理:“如果可以进行外部交易,并且交易成本足够低,那么无论财产最初分配如何,讨价还价都会带来帕累托有效的结果”。(例如,在交易费用足够低的污染许可证的总量控制和交易制度下,许可证的最终分配与初始分配无关,即使某些许可证被出售,而其他许可证则是免费随意发放的。)

  4. 这有点“杂草丛生”,但是消除婚姻罚款的困难在于:“从数学上讲,税制不可能使所有(a)随收入增加的边际税率,(b)与已婚夫妇的收入分割,以及(c)不受两个人婚姻状况影响的合并税单。”


1
我猜是因为卖方可以通过提高价格将税收成本“转嫁”给买方,而等效流程则相反,而这种在经济中传播的成本转移理论上就是游艇购置税如何在人们身上落地。从游艇购买者中删除?
benxyzzy

2
@benxyzzy我不是想让它落在“远距离”离开游艇购买者的人身上,而是落在游艇制造商身上。如果对游艇的需求比对供应的需求更具弹性,那么对游艇购买征收高额税收将导致税前价格的下降幅度远大于税后价格的上升幅度,从而使富有的购买者受到的影响较小,但(可能较贫穷的)制造商受到的打击很大。
tparker

3
我之所以称其为犯规,是因为它提出了4种不同的想法,具有不同的详细程度。同样,#2尤其有争议,因为它涉及的是一种由盲目的参与者填充的不可能理想化的理论情况(即,在现实世界中,并非所有参与者都选择进入所有有利可图的市场,聪明的早期进入公司不应将其坚持下去。 -利润不断下降。)
MarkHu

3
#4不在“违反直觉,但属实”类别中;而是在“摘要为错误,显而易见的是充分的解释”类别中。税收制度很容易消除婚姻惩罚,方法是允许已婚伴侣双方都像单身一样申报,或者将已婚夫妇的税级门槛设置为单身人士相应门槛的两倍。
ruakh

1
@ruakh,如果“将已婚夫妇的税阶阈值设置为单身人士相应阈值的两倍”,则该建议将不起作用,如果已婚人士的收入不同且税阶是累进的。显而易见,唯一满足b和c且总收入(尽管不是边际收入)税率随收入增加的税收方案是T = A *收入-B,其中T是税额,A是固定百分比,B是固定值。
迈克尔

14

近年来,最佳价格条款以及(在较小程度上)价格匹配担保一直是激烈的监管活动的主题。尽管经济学界达成了广泛共识,但以下事实令许多人感到惊讶:

最佳价格条款和价格匹配保证会损害竞争和消费者


一个最优惠的价格条款 /最惠国条款/价格平价条款要求卖方通过一个场地上市价格(如价格比较网站),以确保上市价格有通过其他类似的场所比没有更高。通常由场所运营商强加以确保其场所将吸引顾客。常识表明,要求向卖方提供最低可用价格的条款在最坏的情况下对消费者应该是中立的。

AB

AcABcB>cAABA

cA<cBAABBAAcc


一个价格匹配保证是从卖家承诺的形式“如果你发现以较低的价格相同的产品在其他地方,我会击败更好的价格”的消费者。常识表明,击败市场上的最低价格的保证应该对消费者有利。不一定如此。

这是一个大概的原因:假设卖方A和B都具有价格匹配的担保,并且消费者有一个默认情况下从其购买的首选卖方,除非其他卖方提供更好的交易。通常,卖方会降低价格,以吸引竞争对手的消费者。但是在这里行不通!如果A降低了价格,那么默认值为B的消费者可以转到B并使其与A的降价相匹配。但这意味着A不能从降低价格中受益,而只会坚持一直以来的高价。价格匹配保证已完全消除了价格竞争!


2
这不是正是常识?卖方为什么还要使用价格匹配担保而不是实际降低价格?
mattdm

1
@mattdm好吧,一个人可以很容易地讲述一个有关面临搜索或购物摩擦的消费者的故事,因此不能确定最低市场价格在哪里(或者不能完全监控竞争对手价格的公司,有时最终收取的费用超过竞争对手)。这样的保证可能对消费者有利。无论如何,要让经济学家让竞争政策制定者(比一般公众更了解情况的人)来了解这些事物潜在的均衡危害,这是一场艰巨的战斗,这表明这不是常识。
无处不在

10

我要带着这样的概念将帽子扔进戒指

机会成本

谁没有与“喜欢”具有机会成本B的人争执,而让该人坚决拒绝将B的损失视为A的成本或以任何方式与获得A的选择有关?如果您曾经尝试过在这种情况下坚持下去,那么我相信您也很快会发现另一个人得罪了,就好像您侮辱A和/或他们喜欢A。

当然,问题的很大一部分是我使用的不太精细的动词替换:此处讨论的人正在谈论并在思考“喜欢”A。相反,是在谈论是否采购A的决定。从根本上讲,论点是A可以是好的,值得“喜欢”,但不值得-因为机会成本B。而且,如果有人知道好的来解释和安抚伤害情绪的方法,而不是因为喜欢而遭受攻击的感觉A,我全耳!认识到问题本身并不能解决问题。

无论如何,与该页面上的许多其他重要问题(而不是日常事务)不同的是,机会成本是或至少可能是每个人所做的每个决定的核心。它与所有人有关,但很多人似乎不仅忽略它,而且还主动鄙视这个概念。因此,在我看来,这里就像一个强有力的竞争者。


2
参见:Ferraro Paul J和Taylor Laura O,2005年:“ 经济学家在看到一个时会认识到机会成本吗?惨淡的科学表现令人沮丧 ”。BE经济分析与政策杂志,De Gruyter,第1卷。4(1),第1-14页,9月。(该论文在互联网上广泛存在并在其他地方进行了讨论。78%的经济学家对机会成本这一基本的多项选择问题给出了错误的答案,尽管该问题的措词遭到了其他人的批评。)
Silverfish

1
他们提出的问题是:“您赢得了一张免费票,观看了埃里克·克莱普顿音乐会(没有转售价值)。鲍勃·迪伦在当晚进行表演,这是您的下一场最佳替代活动。观看迪伦的票价为40美元。在任何一天,您愿意支付最多50美元去看戴伦(Dylan),假设与任何一位表演者见面都没有其他费用。根据此信息,与埃里克·克拉普顿(Eric Clapton)见面的机会成本是多少?(a)0美元,(b)10美元,(c)40美元,或(d)50美元。”
Silverfish '18

1
@KRyan:我可以建议您删除您的评论,以使其他希望在查找答案之前自行考虑问题的人不受您的答案影响吗?无需在这里询问您是否正确;您可以在论文中自己找到正确的答案以及其背后的理由。
Curt J. Sampson

@Curt当然可以,但是我不能这样做,因为Silverfish的链接要收钱才能获取该论文。
KRyan

始终值得尝试快速进行网络搜索。这就是我在上面的评论中获得免费副本的链接的方式。(我不知道它将持续多久,这就是为什么我在这里提到我如何找到该链接的原因。)
Curt J. Sampson

9

降低所得税税率在某些情况下可以增加收入。简单的观点是假设更高的税率=更高的收入,但这并不能说明不同的税率会改变行为的事实。当您将目光投向最末端时,就很明显了-所得税率为100%,没有人会打扰工作,因为他们得不到任何工资。政府从税收中获得的收入将暴跌。

整体概念在称为拉弗曲线的理论中进行了描述


3
我认为这并非常识。
user253751 '18

2
我经常遇到有人认为拉弗曲线的概念是错误的。这明显提高税率增加政府收入。稍微注意一下政治,您就会经常看到它
Stephen R

11
这里有趣的问题是“某些情况”当前是否确实存在。如果不存在这种情况,即无法减少实际的当期税收来增加收入,那么该理论就是一种抽象的好奇心,并且常识也不会被纳入其中。
Mike Scott

4
拉弗曲线的基本原理是无可辩驳的。但是,我怀疑任何地方的社会实际上都处于曲线的高端(即通过降低税收来增加收入)。甚至罗纳德·里根(Ronald Reagan)的粉丝似乎也不再谈论拉弗曲线了。
Kef Schecter '18

2
@里根(StephenR)在发现自己没有很多钱后提高了税收并缩小了税收漏洞。最重要的是,在对通货膨胀和人口增长进行调整之后,很难将任何收益都归因于减税。参见例如krugman.blogs.nytimes.com/2008/01/17/reagan-and-revenue
Kef Schecter,

8

国际经济学中存在货币不可能三位一体的概念:

不可能的三位一体(也称为“三难” ...)表示无法同时满足以下所有三个条件:

  • 固定汇率
  • 自由资本流动(缺乏资本管制)
  • 独立的货币政策

当然,对于这样一个深奥的概念可能没有太多的“常识”思考。但是《经济学人》杂志认为,根据https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-compatible,这非常重要。此外,自2017年底区块链和加密货币的普及激增以来,越来越多的人开始意识到这种事情。此外,


8

价格歧视可以使消费者过上富裕的生活

vs(v/2,v)

ppA=pB=v

pi=vpiloyal=spinon-loyal=0

ss


价格歧视可以使消费者受益的另一种方法是,给公司足够的利润以使产品可行(否则该产品将根本无法生产,从而使消费者的剩余量为零)。


7

杰文斯悖论

假设当前的发动机技术使车辆每加仑汽油行驶一英里。改进发动机技术以达到10 MPG必须减少汽油使用量,对吗?

实际上这取决于。效率提高有两个影响。一种效果是,每单位距离消耗的气体更少。另一个效果是,现在行驶一个距离较便宜,从而增加了行驶距离。旅行量增加多少取决于需求曲线从旧单位价格到新单位价格的上升幅度。实际上,旅行的增加幅度可能大于效率的增加幅度,从而导致更多的燃油消耗。


如果您可以在答案中包含指向相关来源的链接,将很有帮助。我知道这个“悖论”,但没有意识到它是以杰文斯命名的。
亚当·贝利

@AdamBailey我添加了链接。
所罗门诺夫的秘密

这在概念上与风险补偿的概念有关。
无处不在

1
@无处不在是的,而且两者都深刻影响着公共政策……
所罗门诺夫的秘密

7

(可交易)许可证

您可以使用(可交易/可销售)许可证纠正外部性,这似乎是经济学家的共识。但是考虑到现有的应用,该理论似乎不是常识。

例:

欧盟/欧盟国家已实施了碳排放交易计划,而欧盟内部国家继续执行其他法规,例如促进太阳能/风能等。当许可交易计划的重点是市场时,应将努力分配给该机构。您可以最有效地节省二氧化碳的地方。新增的法规只会扭曲许可证市场,而实际上并不能帮助减少产生的二氧化碳,因为产生的二氧化碳量是由发放的许可证量决定的。通过资助太阳能,您可以降低许可证价格,并增加另一个部门的污染。

另一个怪癖是,当有赠与的许可证导致使用许可证的机会成本(因为您可以以相同的价格出售)时,许可证是由公司来压低价格的,这使得价格上涨的速度与如果公司购买了它们。祖父化的唯一结果是它向成熟的公司赠予金钱,从而扭曲了市场。

为了解决评论中的其他问题:

如果发放的许可证数量很高,这仍然是决策者不了解许可证理论的一个例子。问题是,您的二氧化碳减排政策完全基于许可还是根本不基于许可。如果您签发的许可证太多,那么它们就没有效果,唯一的减少来自其他措施,因此许可证的实施是不好的。但是,如果这些措施实际上具有约束力(即,许可证的数量少于人们想要生产的许可证),那么所有其他措施都将无效,因为它们只会在产生二氧化碳的地方打乱。因此,其他措施的实施是不好的。在这两种情况下,似乎都缺乏对许可证工作方式的理解。

我还想指出,许可证数量已不多了,盈余是由于2008年的危机造成的。尽管我仍然认为发行量仍然过高,但价格却足够高到零以上,减少一个地方的CO2可能会导致另一个地方的二氧化碳增加。但同样,这并不重要。问题是,他们没有以一种可以正常运作的方式实施理论。


2
可以使用与“证书”不同的术语来澄清此答案-该词不会出现在en.wikipedia.org/wiki/Carbon_emission_trading Wiki页面上的文章中。也许只是“许可证”,或者更具描述性的“监管许可和费用”。在这种情况下,很明显,这个所谓的碳“市场”与通过收费和/或罚款的任何其他监管系统并没有太大不同。主要特征是明确放弃“价格”(罚款)
MarkHu

这不是“可销售许可证”(或“可交易许可证”)的标准经济学家术语吗?以及流行的名称“总量控制与交易”?
亚当·贝利

1
这个例子似乎有缺陷。产生的二氧化碳量不是由碳交易体系中发放的许可证数量决定的:存在大量的许可证过剩,因此其最低价。管制部门产生的二氧化碳量大大少于发放的许可证量。
EnergyNumbers '18

也许经济学家的“共识”是错误的,而平民却是正确的。@EnergyNumbers质疑人为的“市场”可以真实反映现实世界的程度是正确的。假定所有参与者的合作都很艰辛,这取决于对他们施加新规则后他们如何变得敌对。
MarkHu

“所有参与者的合作”是什么意思?如果您在生产二氧化碳时不购买许可证,则必须支付罚款。所以,只要代价是价格上面也没有意义“不配合”
费利克斯B.

3

戴蒙德(1971)的《钻石悖论》

这是一个“鲜为人知的悖论”,通常用来与著名的贝特朗悖论相对立。它是有关消费市场中信息摩擦的文献的起点,并且该领域的科学家一致认为其重要性。

2p1p0<c12

pM=12.

这与贝特朗截然相反。

p=0iiccip=cic+cpMpM+cpM

实例的形式分析

时间:首先,企业同时设定价格。其次,不知道价格的消费者参与了顺序搜索。第一次搜索是免费的,消费者以相同的概率访问每个公司。消费者可以免费返回以前搜索过的公司。消费者必须观察公司的价格才能从该公司购买商品。

信念:在均衡状态下,消费者对公司的策略有正确的信念。如果在拜访公司时,她观察到的价格不同于均衡价格,则消费者认为竞争对手的公司也已经偏离了相同的价格。因此,消费者具有对称性(不均衡的信念)。注意:如果消费者有消极的信念,那么游戏的结果不会改变。

F(p)prrrr

F(p)r(i)F(p)r

c>0(pM,pM,r)pM1

r=1.

r=111p<rpp1(1p)dpp1(1p)dpcr=1

pM112(1p)ppM


@denesp恐怕没有教科书让我知道在哪里讨论了悖论。您可以在搜索论文中找到对其某些形式的简短分析。
Green.H

2

“单一垄断利润理论”通常被认为是违反直觉的:

利用市场支配力不能用来使竞争对手丧失利润。

假设有两种产品,A和B。A是由公司1垄断和生产的。B由公司1和公司2竞争地提供。常识引起了以下关注:公司1可能试图利用其在A中的市场力量成为B中的垄断者,并阻止与公司2的竞争。将A和B1捆绑在一起。购买A的每个人也将被迫购买B1,即使B2是更好的产品。这将使2很难或不可能实现任何销售。

vvv+ΔΔ

2vp1v+Δp1vΔ.

vΔvB1


附录:后续工作表明,在各种情况下都可以利用市场力量。但是它正常工作所需的条件比通常的直觉所暗示的更为复杂。


1

好问题!我想补充一些我认为很重要的方法。

自然选择不需要智慧。它更多是生物学理论,但其经济意义是巨大的。合作的演变非常有用,但由于违反了一些常识性规则,因此经常被经济学家和政治家忽略。

整个概率论是违反直觉的,对于那些只使用常识的人来说,在经济学上有很多陷阱。一个例子就是Monty Hall悖论:一旦您在信息有限的情况下做出决定,当您获得更多信息时,就会通过改变决定而受益。普遍的谬论是“无偿投掷好钱”,是由于忽视了这一原则。从字面上看,每个人都对此感到内gui。


1
生物学的例子很好,但是解释它们会大大改善这个答案。蒙蒂·霍尔(Monty Hall)认为“把钱花在坏事上”与无关。这是因做出错误决定而引起的认知失调的一种应对机制。
Giskard '18

1

代理人合理性的假设是对新古典经济学和其他流派的共识,由于难以衡量效用,经济学家经常将其误译为现实世界的例子。

独裁者博弈将这种想法很清楚:博弈论的一些经济学家声称人类往往充当“非理性”制作报价大于零的时候。他们的错误是假定参与者的效用结果等于货币结果。


5
我是一个游戏理论家,我并不主张那样。我认识的大多数游戏理论家也不会。
吉卡德(Giskard)

编辑。很高兴听到这个消息-尽管在我所研究的三所大学中并不相同。即使他们不会写,也经常在课堂和讨论中提出。
JoaoBotelho

谢谢。我认为大多数教授可能会做出与我相同的细微陈述:如果您接受人们想要最大化他们的报酬的假设,那么按照这种模式,他们会不合理地采取行动。
Giskard '18

-1

这个问题的最佳答案必须是定价。经济学同意定价能反映供求关系,而定价取决于供求关系。不过,您经常会听到人们说某些产品太昂贵了,因为它只是一些原材料加上一些工作时间

更糟的是,您有时会看到企业主通过一定数量的材料和一些小时的劳动为他们的服务或产品计费。例如,一个木匠以800 美元 /立方米的价格卖出一些壁橱,以1.2立方米的木材出售,并以每小时90 美元的价格卖出了30个小时的工作时间,因此,没人关心。因为如果有人进来并说我要一百万欧元的壁橱,而您愿意为那笔钱付出,那正好是它的价值。就像有人进来并要向您支付100欧元买壁橱一样,您不能声称它至少值钱,包括材料和劳动力,因为没人愿意付钱,所以它不值那么多,但精确到100欧元。

简而言之,经济学中的共识是价格由自由市场上的供求驱动,但出于某些原因,人们普遍认为价格由生产成本驱动是常识。


嗯,你有没有参加过微型讲座?因为多数理由都认为,在竞争市场上均衡时,价格将等于成本。因为如果价格高于成本,您将有机会进入,而低于成本的公司将关闭。这意味着您最终将付出代价。这使市场高效。如果每个人都从产品中获得比其成本更高的效用,也就是当价格等于成本时,那么您将获得最佳的结果。有效地考虑产品时,您要考虑其提供的价值是否高于其引起的成本(价格)。
Felix B.

实际上,价格等于任何有效市场中的边际生产成本。
Repmat

@FelixB。和repmat你们俩都说了我的意思。人们注意到,生产成本与价格之间存在某种关联,因此立即认为价格必须由生产成本驱动,这是经济学家一致认为的说法。好像您正在观看带有马匹的马车,并推断出马车必须将马推得更远,因为它们都以相同的速度行驶。
安德烈(Andrei)

@Andrei,但您抱怨“您经常听到人们说某些产品太昂贵了,因为它只是一些原材料加上一些工作时间”,如果您同意,在竞争激烈的市场中价格应该是边际成本,那么您还必须同意,如果不是以边际成本为代价,那就是市场失灵,人民对错误的价格抱怨是正确的。因此,考虑成本是一个很好的经验法则。
Felix B.

1
你们全都在说我的意思。您只是不了解市场的运作方式,也没有阅读答案。任何价格都只是买卖双方之间的协议。如果买卖双方都同意,那么当生产成本和价格相差甚远时,为什么没人会不进行交易呢?所有人都认为,每天发生这种情况是不可能的。请参阅cpu价格,飞机头等舱座位,时尚等等。我很高兴我在这个答案中得到最低的分数,因为它证明这很容易,但没人能接受
Andrei
By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.