经济学的一些结果既是大多数经济学家之间达成的共识，又与常识相去甚远？

我也欢迎提出明确定义的建议，以期我们应该达成共识，特别是考虑到经济学是一个在方法论上存在很大差异的领域。让我先尝试一下，在这种情况下达成共识的建议定义为：

存在着一群专家，他们声称结果肯定是正确的。

比较优势原则

正如Paul Samuelson（1969）所说：

成千上万的重要和有才智的人...从来没有能力为自己掌握[具有相对优势]的学说，或者在向他们解释完该学说后就无法相信。

例

想象一下，一个全职致力于大豆生产的美国工人每年最多可以生产100吨大豆。如果他将全部时间都花在钢铁生产上，那么他每年最多可以生产4吨钢铁。

相比之下，中国工人的相应数字是30吨大豆或3吨钢。

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

外行可能会推理：

一个美国工人比中国工人从字面上更富有成效的一切。那么，为什么不简单地生产所有自己的大豆和钢铁呢？

相反，我们正在做从中国进口钢材的愚蠢的事情！

这种推理是“常识”。这也是错误的。

尽管美国工人“万事俱备”（我们说他在生产大豆和钢铁方面都具有绝对优势），但中国工人在生产钢铁方面具有比较优势（CA）。这是因为美国人生产1吨钢，就放弃了25吨大豆，而中国人仅放弃了10吨。

因此，按照CA的原则，美国人应该专注于大豆生产，而中国应该专注于钢铁生产。两者可以互惠互利。

数值示例：

假设没有贸易，美国人花了四分之一的时间生产钢铁，其余时间生产大豆。中国人在每个方面花费一半的时间。因此：

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

但是他们可以通过专门化和交易来做得更好。从事CA生产大豆的美国人应该专门研究大豆。CA从事钢铁生产的中国人应该专门研究钢铁。

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

美国人然后可以用20吨大豆换成1.2吨钢。最终结果：

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

比较方案＃1和＃3中，我们看到，随着专业化和贸易，都在美国和中国工人是严格把好关。值得注意的是，每次到达消耗更多的两种大豆和比他们没有贸易的钢。

因此，即使美国人“万事通”，CA的原则也为他为什么仍应从中国进口钢材并“依赖”中国工人提供了有力的理由。

经济学中的大多数定理都可以满足共识性要求。但是，根据您认为的常识，不同的结果将适用。以下是我第一次遇到它们时很难相信的两个结果。

在收入等价定理，其中，根据维基百科，意味着

任何无条件地将物品拍卖给最高出价者的单项拍卖都将具有相同的预期收益。

阿罗不可能定理，根据维基百科，该定理表明

不能设计出始终满足以下三个“公平”标准的等级选举系统：

• 如果每个投票人都更喜欢X而不是Y，那么该组就更喜欢X而非Y。
• 如果每个投票者在X和Y之间的偏好保持不变，那么该团体在X和Y之间的偏好也将保持不变（即使X和Z，Y和Z或Z和W等其他对之间的投票者偏好也发生变化）。
• 没有“独裁者”：没有一个投票者拥有始终确定该群体偏好的权力。

在开放经济中，国际收支经常项目等于净储蓄。这通常表示为：

其中，是储蓄，是投资，是出口和的进口。由于经常账户不仅包括商品和服务的进出口，而且还包括其他项目，例如外国投资或在国外就业的收入以及外国援助，因此，这被承认有点过分简化。但是，对于许多国家而言，这些其他项目的净额相对较小，因此商品和服务贸易的余额与净储蓄相当接近。我X $S$$I$$X$$M$

这似乎与常识有所不同，因为如果一个国家存在贸易逆差，大多数寻求解释的非经济学家都会考虑以下可能性：

• 国内企业缺乏竞争力；
• 外国生产者的“倾销”；
• “不公平”的国际贸易协定；
• 汇率被高估了。

一个非经济学家很少会提出贸易逆差与储蓄和投资水平有关。

请注意，这里的储蓄和投资包括私营部门和政府部门的储蓄和投资。因此，上述含义之一是，除非由私人部门的净储蓄抵消，否则政府赤字将与贸易赤字相关联（只是“相关联”，因为因果关系的方向是另一个问题）。

该吉芬悖论 -提高价格会导致即使货物被视为劣等更高的要求。

普遍的共识是，价格上涨导致需求减少-如果价格更高，人们的购买量就会减少。

在某些情况下，提高价格将使消费者认为商品质量更高或更受欢迎，从而增加了需求。（例如-如果iPhone仅花费其功能的三分之一，那么没人会花钱在甚至没有运行Android的手机上）。

但是，即使是劣质商品，价格上涨也可能导致需求增加。这种矛盾现象是吉芬（Giffen）于19世纪首次观察到的，当时马铃薯价格上涨意味着较贫穷的人不再能够买得起偶尔的鸡蛋或肉，而是购买了更多的马铃薯。

1. 卖方负担税收的事实可以由买方承担，反之亦然。更笼统地说，真实的税收发生在很大程度上或完全与名义上要征税的人无关（例如，购买游艇的税收原则上对穷人的伤害比对富人的伤害等）。

2. 在一个完全自由竞争的市场中，自由进入和退出，所有公司从长远来看都是零利润的事实（如果考虑到机会成本）。

3. 科斯定理：“如果可以进行外部交易，并且交易成本足够低，那么无论财产最初分配如何，讨价还价都会带来帕累托有效的结果”。（例如，在交易费用足够低的污染许可证的总量控制和交易制度下，许可证的最终分配与初始分配无关，即使某些许可证被出售，而其他许可证则是免费随意发放的。）

4. 这有点“杂草丛生”，但是消除婚姻罚款的困难在于：“从数学上讲，税制不可能使所有（a）随收入增加的边际税率，（b）与已婚夫妇的收入分割，以及（c）不受两个人婚姻状况影响的合并税单。”

近年来，最佳价格条款以及（在较小程度上）价格匹配担保一直是激烈的监管活动的主题。尽管经济学界达成了广泛共识，但以下事实令许多人感到惊讶：

最佳价格条款和价格匹配保证会损害竞争和消费者

一个最优惠的价格条款 /最惠国条款/价格平价条款要求卖方通过一个场地上市价格（如价格比较网站），以确保上市价格有通过其他类似的场所比没有更高。通常由场所运营商强加以确保其场所将吸引顾客。常识表明，要求向卖方提供最低可用价格的条款在最坏的情况下对消费者应该是中立的。

$A$$B$

$A$$c_A$$B$$c_B>c_A$$A$$B$$A$

$c_A<c_B$$A$$A$$B$$B$$A$$A$$c$$c$

一个价格匹配保证是从卖家承诺的形式“如果你发现以较低的价格相同的产品在其他地方，我会击败更好的价格”的消费者。常识表明，击败市场上的最低价格的保证应该对消费者有利。不一定如此。

这是一个大概的原因：假设卖方A和B都具有价格匹配的担保，并且消费者有一个默认情况下从其购买的首选卖方，除非其他卖方提供更好的交易。通常，卖方会降低价格，以吸引竞争对手的消费者。但是在这里行不通！如果A降低了价格，那么默认值为B的消费者可以转到B并使其与A的降价相匹配。但这意味着A不能从降低价格中受益，而只会坚持一直以来的高价。价格匹配保证已完全消除了价格竞争！

我要带着这样的概念将帽子扔进戒指

机会成本

谁没有与“喜欢”具有机会成本B的人争执，而让该人坚决拒绝将B的损失视为A的成本或以任何方式与获得A的选择有关？如果您曾经尝试过在这种情况下坚持下去，那么我相信您也很快会发现另一个人得罪了，就好像您侮辱A和/或他们喜欢A。

当然，问题的很大一部分是我使用的不太精细的动词替换：此处讨论的人正在谈论并在思考“喜欢”A。相反，是在谈论是否采购A的决定。从根本上讲，论点是A可以是好的，值得“喜欢”，但不值得-因为机会成本B。而且，如果有人知道好的来解释和安抚伤害情绪的方法，而不是因为喜欢而遭受攻击的感觉A，我全耳！认识到问题本身并不能解决问题。

无论如何，与该页面上的许多其他重要问题（而不是日常事务）不同的是，机会成本是或至少可能是每个人所做的每个决定的核心。它与所有人有关，但很多人似乎不仅忽略它，而且还主动鄙视这个概念。因此，在我看来，这里就像一个强有力的竞争者。

降低所得税税率在某些情况下可以增加收入。简单的观点是假设更高的税率=更高的收入，但这并不能说明不同的税率会改变行为的事实。当您将目光投向最末端时，就很明显了-所得税率为100％，没有人会打扰工作，因为他们得不到任何工资。政府从税收中获得的收入将暴跌。

整体概念在称为拉弗曲线的理论中进行了描述

国际经济学中存在货币不可能三位一体的概念：

不可能的三位一体（也称为“三难” ...）表示无法同时满足以下所有三个条件：

• 固定汇率
• 自由资本流动（缺乏资本管制）
• 独立的货币政策

当然，对于这样一个深奥的概念可能没有太多的“常识”思考。但是《经济学人》杂志认为，根据https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-compatible，这非常重要。此外，自2017年底区块链和加密货币的普及激增以来，越来越多的人开始意识到这种事情。此外，

价格歧视可以使消费者过上富裕的生活

$v$$s\in(v/2,v)$

$p$$p_A=p_B=v$

$p_i=v$$p_i^{\text{loyal}}=s$$p_i^{\text{non-loyal}}=0$

$s$$s$

价格歧视可以使消费者受益的另一种方法是，给公司足够的利润以使产品可行（否则该产品将根本无法生产，从而使消费者的剩余量为零）。

杰文斯悖论

假设当前的发动机技术使车辆每加仑汽油行驶一英里。改进发动机技术以达到10 MPG必须减少汽油使用量，对吗？

实际上这取决于。效率提高有两个影响。一种效果是，每单位距离消耗的气体更少。另一个效果是，现在行驶一个距离较便宜，从而增加了行驶距离。旅行量增加多少取决于需求曲线从旧单位价格到新单位价格的上升幅度。实际上，旅行的增加幅度可能大于效率的增加幅度，从而导致更多的燃油消耗。

（可交易）许可证

您可以使用（可交易/可销售）许可证纠正外部性，这似乎是经济学家的共识。但是考虑到现有的应用，该理论似乎不是常识。

例：

欧盟/欧盟国家已实施了碳排放交易计划，而欧盟内部国家继续执行其他法规，例如促进太阳能/风能等。当许可交易计划的重点是市场时，应将努力分配给该机构。您可以最有效地节省二氧化碳的地方。新增的法规只会扭曲许可证市场，而实际上并不能帮助减少产生的二氧化碳，因为产生的二氧化碳量是由发放的许可证量决定的。通过资助太阳能，您可以降低许可证价格，并增加另一个部门的污染。

另一个怪癖是，当有赠与的许可证导致使用许可证的机会成本（因为您可以以相同的价格出售）时，许可证是由公司来压低价格的，这使得价格上涨的速度与如果公司购买了它们。祖父化的唯一结果是它向成熟的公司赠予金钱，从而扭曲了市场。

为了解决评论中的其他问题：

如果发放的许可证数量很高，这仍然是决策者不了解许可证理论的一个例子。问题是，您的二氧化碳减排政策完全基于许可还是根本不基于许可。如果您签发的许可证太多，那么它们就没有效果，唯一的减少来自其他措施，因此许可证的实施是不好的。但是，如果这些措施实际上具有约束力（即，许可证的数量少于人们想要生产的许可证），那么所有其他措施都将无效，因为它们只会在产生二氧化碳的地方打乱。因此，其他措施的实施是不好的。在这两种情况下，似乎都缺乏对许可证工作方式的理解。

我还想指出，许可证数量已不多了，盈余是由于2008年的危机造成的。尽管我仍然认为发行量仍然过高，但价格却足够高到零以上，减少一个地方的CO2可能会导致另一个地方的二氧化碳增加。但同样，这并不重要。问题是，他们没有以一种可以正常运作的方式实施理论。

戴蒙德（1971）的《钻石悖论》

这是一个“鲜为人知的悖论”，通常用来与著名的贝特朗悖论相对立。它是有关消费市场中信息摩擦的文献的起点，并且该领域的科学家一致认为其重要性。

$2$$p$$1-p$$0 < c \leq \frac{1}{2}$

这与贝特朗截然相反。

$p=0$$i$$i$$c$$c$$i$$p=c$$i$$c+c$$p^M$$p^M+c$$p^M$

实例的形式分析

时间：首先，企业同时设定价格。其次，不知道价格的消费者参与了顺序搜索。第一次搜索是免费的，消费者以相同的概率访问每个公司。消费者可以免费返回以前搜索过的公司。消费者必须观察公司的价格才能从该公司购买商品。

信念：在均衡状态下，消费者对公司的策略有正确的信念。如果在拜访公司时，她观察到的价格不同于均衡价格，则消费者认为竞争对手的公司也已经偏离了相同的价格。因此，消费者具有对称性（不均衡的信念）。注意：如果消费者有消极的信念，那么游戏的结果不会改变。

$F(p)$$p$$r$$r$$r$$r$

$F(p)$$r$$(i)$$F(p)$$r$

$c>0$$(p^M, p^M, r)$$p^M$$1$

$r=1$$1$$1$$p'<r$$p'$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp - c$$r=1$

$p^M$$1$$\frac{1}{2}(1-p)p$$p^M$

“单一垄断利润理论”通常被认为是违反直觉的：

利用市场支配力不能用来使竞争对手丧失利润。

假设有两种产品，A和B。A是由公司1垄断和生产的。B由公司1和公司2竞争地提供。常识引起了以下关注：公司1可能试图利用其在A中的市场力量成为B中的垄断者，并阻止与公司2的竞争。将A和B1捆绑在一起。购买A的每个人也将被迫购买B1，即使B2是更好的产品。这将使2很难或不可能实现任何销售。

$v$$v$$v+\Delta$$\Delta$

$v-\Delta$$v$$B_1$

附录：后续工作表明，在各种情况下都可以利用市场力量。但是它正常工作所需的条件比通常的直觉所暗示的更为复杂。

好问题！我想补充一些我认为很重要的方法。

自然选择不需要智慧。它更多是生物学理论，但其经济意义是巨大的。合作的演变非常有用，但由于违反了一些常识性规则，因此经常被经济学家和政治家忽略。

整个概率论是违反直觉的，对于那些只使用常识的人来说，在经济学上有很多陷阱。一个例子就是Monty Hall悖论：一旦您在信息有限的情况下做出决定，当您获得更多信息时，就会通过改变决定而受益。普遍的谬论是“无偿投掷好钱”，是由于忽视了这一原则。从字面上看，每个人都对此感到内gui。

代理人合理性的假设是对新古典经济学和其他流派的共识，由于难以衡量效用，经济学家经常将其误译为现实世界的例子。

该独裁者博弈将这种想法很清楚：博弈论的一些经济学家声称人类往往充当“非理性”制作报价大于零的时候。他们的错误是假定参与者的效用结果等于货币结果。

这个问题的最佳答案必须是定价。经济学同意定价能反映供求关系，而定价取决于供求关系。不过，您经常会听到人们说某些产品太昂贵了，因为它只是一些原材料加上一些工作时间。

更糟的是，您有时会看到企业主通过一定数量的材料和一些小时的劳动为他们的服务或产品计费。例如，一个木匠以800 美元 /立方米的价格卖出一些壁橱，以1.2立方米的木材出售，并以每小时90 美元的价格卖出了30个小时的工作时间，因此，没人关心。因为如果有人进来并说我要一百万欧元的壁橱，而您愿意为那笔钱付出，那正好是它的价值。就像有人进来并要向您支付100欧元买壁橱一样，您不能声称它至少值钱，包括材料和劳动力，因为没人愿意付钱，所以它不值那么多，但精确到100欧元。

简而言之，经济学中的共识是价格由自由市场上的供求驱动，但出于某些原因，人们普遍认为价格由生产成本驱动是常识。