为了资本利得税的目的，住房应该被视为一种资本形式吗？

政治领域的经济学家几乎一致反对房屋抵押贷款利息税减免。虽然我确信有一些我错过了，但我只能找到一位支持它的专业经济学家。Greg Landsburg认为，基于Chamley-Judd模型及其随后的改进，资本收入应该是免税的。他认为，住房抵押贷款利息税抵扣有效取消了对住房抵押贷款利息资本收入的扭曲税，因此代表朝着正确方向迈出了一步，尽管他宁愿完全取消所有资本所得税。

但在Chamley-Judd意义上，住房真的算作“资本”吗？资本收益的教科书示例是贷款人向借款人提供贷款，借款人使用它来购买缝纫机，拖拉机等，并启动一家新公司，然后转换利润并允许借款人以利息偿还贷款。在这个例子中，每个人都赢了（借款人，贷款人和新公司的客户），Chamley-Judd的结果是这些贷款不应该征税是非常合理和直观的。

但正如Greg Mankiw的“经济学简介”教科书所指出的那样，住房在资本和消费之间有一定的优势，而“资本”传统上被定义为包括住房这一事实是一个历史性事故。此外，经济学家们对于住房是否应该被恰当地归类为资本进行辩论。（Mankiw还在这个问题上撰写了纽约时报专栏。）

我不熟悉Chamley-Judd模型的确切假设，但资本收入应该免税的主要结果是房屋升值收入吗？人们通常购买第一套房屋（抵押贷款利息扣除所适用的唯一房屋）供个人使用，而不是主要作为投资机会。对我来说，为什么住房购买会导致创造新的经济财富，这与传统的资本投资相比并不明显。与此相反Landsburg，乌韦·莱因哈特称这

如果受到压力，资本收益偏好的支持者可能会承认，对住宅房地产交易收益的税收优惠难以防范。

根据Chamley-Judd模型的假设（或更宽松，不太正式的经济推理），住房自然归类为资本，其升值不应征税吗？

我认为有一些不同的方法可以用来检查你提出的主题和一般性问题。出于这个原因，我想强调这不是我的主要领域，所以我的答案可能与该领域的更专家观点不一致。然而，要让球滚动......

首先，我们应该采取一个简短的题外话，并考虑他们的结果所暗示的直觉; 究竟为什么税收对资本收入的影响如此严重？一般来说，这是因为它在未来的消费中会产生相对较大的失真。正如班克斯和戴蒙德（2010）从第31页开始显示的那样，随着期数的增加，资本税会导致消费中的楔子越来越大。与劳动税收不同，劳动税收在消费中产生了大而现代的扭曲，资本税收造成了跨期的扭曲。

从那时起，我认为越来越多的文献质疑传统的Chamley-Judd结果是否实际上与某些人认为的那样具有实质性（与理论相对）。例如，如果工资存在内生性，或者不同类型的劳动力的工资不能按其个人最优税率征税，那么有几种不同的论文可以获得非零的资本最优税率。事实上，其中一个潜在的问题领域是企业家精神：正如Reis的论文（2007）在第三章中指出的那样，“当创业劳动收入不能与资本收入分开观察时，那么在资本收入中进行积极的资本税收是最优的。长跑。” 一个Straub和Werning（2015）进行了相当全面的分析，对Chamley（1986）和Judd（1985）提出的两种模型进行了彻底的分析，并强调了哪些假设最终会导致其具有里程碑意义的结果。也许在Moll的讲义中可以看到一个有用的数学工作，根据实用中考虑的替代的交互复合弹性，获得正的最优税率是相对简单的。

其次，我要指出，有理由怀疑，即使在Chamley或Judd的框架内，住房利息支付也应被视为资本。最突出的是，两个模型（我相信）都没有财务限制（他们只需要没有庞氏骗局的条件）。因此，任何代理人都可以“自掏腰包”（或通过无成本的单期债券购买房屋，其中唯一的利息支付是通过折扣强加的）。这本身就表明抵押贷款（正如我们在现实生活中观察到的那样）不应该被使用，因为你从来不应该支付超出自然利率的流动性。由于抵押贷款在模型中被有效地假设，我首先要谨慎地将模型应用于抵押贷款利息的最优税收。

我希望这对第三点有点启发 - 我同意你的观点，即在这种情况下，住房应被视为资本品。不仅因为在一般性辩论中不清楚住房是否是资本，而且因为即使我们接受Chamley- 它也似乎没有产生导致零资本税收结果的相同扭曲效应 - 判断结果。鉴于利息支付不是无限期的支付（你希望），楔子不一定会导致我们在两个模型中观察到的相同的“跨期滚雪球”（并且作为他们的基础）零资本税率发现开始）。

如果我再想一想，我一定会回来更新这个答案。我希望这能让其他人（在公共经济学或最佳税收理论方面更专业的知识）得到更好的评论。让我知道，如果这个答案完全没有回应你真正感兴趣的问题 - 这是很早就在这里，所以我无法保证我的思维能够在容量上工作！

为了资本利得税的目的，住房应该被视为一种资本形式吗？

Chamley-Judd的主张旨在避免随着地平线的扩展而实现税收复合的无限增长。

Chamley-Judd模型的批评集中于“ 关于无限生命的假设 ”。但我认为短期和长期之间的区别倾向于将住房视为一种资本形式。从临时性的角度来看，住房有资格作为资本，因为它基本上符合固定因素的特征; 而它缺乏可变因素（如劳动力）和流动性的灵活性。

此外，房屋是工人的财产（而工业工厂是投资者的财产）并不会自动否定房屋可能等同于工人的固定生产要素。因此，税收不应区分财产的使用。

资本收入应免税的主要结果是房屋升值收入吗？

我不明白为什么不。乍一看，这看似违反直觉，因为我们习惯于资本的折旧和/或过时的概念。但是，资本的升值可能与该资产的使用（商业/工业与住宅）无关。设施或住宅物业的市场价值可能增加的两种情况是：

（1）公司/行业竞争在该设施所在地建立各自的总部/工厂; 和

（2）灾难导致大型邻近区域无法运行，对于继续运行而言太危险，或者更换/恢复太昂贵。

在这种情况下，很难证明为什么税收应该歧视某种固定资产的某些用途。

抵押贷款扣除通常是反对的，因为它是对债务的补贴 - 除其他外，这可能会进一步抬高房价，从而增加泡沫破灭的影响范围。这会对系统稳定性产生负面影响。

在产生回报流的意义上，住房可被视为资本。例如，租用类似房屋每月可能需要3000美元。“资本”不需要将制造产出产生为“资本”，而是仅需要产生收入流（例如，在纠正折旧和/或维护之后）。

此外，我不确定物质资本是否应按低，中，高税率征税（与人工资本是否应以低税率，中等税率或高税率征税的问题相比）应该是在住房是否基本上是“资本”的问题上被认为是充分了解的 - 相反，住房将是一个特殊情况，它不像生产制成品的“资本”。住房在任何时期都被“消费”为等价的租赁价值，但在产生利益流的意义上也是“资本”。