最近，有关移民及其对欧洲经济的影响的讨论很多，所以我想提一个问题。移民真的有助于维持欧洲富裕国家的福利吗？例如，在养老金方面，由于最富裕的欧洲国家的预期寿命在增加，而出生率也在下降，因此，领取养老金的人与在职工人（用税收缴纳这些养老金）的比例正在增加。由于移民通常具有较高的出生率，因此他们应帮助抵消这种影响。
但是，人们通常会反驳这种说法，说移民出于各种原因而从福利中获得的收益要比通过税收返还的收益多得多：
特别是（但不仅是）在丹麦，这种不满情绪达到了令人难以置信的水平。在我看来，种族主义是毫无根据的，但我不是经济学家，所以我想知道：是否有研究证明移民对福利的贡献是净积极的？是否有研究表明，通过阻止移民，富裕的欧洲国家将来会冒无法支付养老金的风险？
Answers:
这是来自经合组织的一张图表，该图表显示了移民对接收国的净财政影响（即，尽管不包括诸如医疗保健等实物福利，但他们从福利国家供款或退出的金额）。对于包括丹麦在内的大多数西方国家而言，移民是净正贡献者（“他们的收入高于外带”）。
这是因为移民的劳动年龄往往不成比例，而原住民人口中有许多退休或年轻人。因此，相对于普通本地人，移民往往要缴纳大量所得税。卢森堡和瑞士之所以脱颖而出，是因为它们都是吸引许多高薪知识工作者的小经济体。
在此图表的垂直轴上是对财政预算的净贡献。因此，值1％表示。请注意，这与移民对GDP的总体贡献不同（并且小于），因为例如，移民以税后工资的形式保留了其对GDP的大部分贡献。
我从牛津的移民观察站获得了图表，该报告提供了针对英国情况的更多信息。
典型的分析往往清楚地显示出移民对经济的净积极影响（尽管某些特定劳动力市场部门的工资可能会降低，这至少在短期内对该部门的工人不利）通过对特定企业的分析，以容纳大量人逃离极其致命的冲突地区，同时又使他们无法参与劳动力市场。
因此，指出移民政策对经济产生积极影响是正确的，同时允许某些人道主义事业可能对公共账户和/或人均GDP产生净成本，特别是在短期内。
现在就断定2015年（特别是在德国）难民的住所是否会对一国在2020年，2030年或2050年的平均收入产生总体积极影响还为时过早。例如，为实现预期的积极影响而采取的具体行动工资，利润，人均GDP和/或公共帐户可能成功，也可能无法成功。在这两种情况下，都有其他促进失败的特定承诺可能成功或失败的风险。
这里的主要目的是要认识到，对a）劳动力市场驱动的移民（雇主的需求以及工人的供给）的经济分析应被视为与b）人口流动有所不同，b）人口流动是基于人道主义需求而选择的（其中包括有能力到达可以申请庇护的地方的人）。
关于移民可以某种方式与社会福利（例如更高的养老金）相关的论点过于简单化。即使假设移民确实为欧盟国家提供了便利，但这绝不能转化为更多的社会利益。但是，它的确可以为该行业带来更大的利润：
在最近的5年移民危机中，欧盟国家分为两所学校：一所欢迎一些移民人口的学校（德国，法国等）和一派负移民的学校（丹麦，奥地利等）。
对于第一类人来说，他们的动机是否具有人道主义目的的扩展性值得怀疑。移民意味着廉价的劳动力，由于不确定性，他们的需求减少。默认情况下，它们是工人阶级中最脆弱的部分，因此更易于利用。从这个意义上说，由于某些经济领域没有劳动力， 欧洲工业家非常热衷于使用一定数量的这种劳动力。
但是，如果不是这种情况，移民将以更糟糕的方式受到剥削。
1）从私人营利性移民拘留中心到边境军事化和监视系统的反移民压制工具，为跨国公司经济带来了极大的利润
2）移民财产的直接积累
还有一点要记住的是，移民危机导致极右翼团体甚至欧盟政党的大量增加，其中有些如今在欧洲议会中也有代表。正如最近所显示的那样，他们的议程对社会福利不是很有益。