为什么“搭便车问题”是一个问题？

为什么有人不付钱就可以使用公园或急诊室之类的东西很糟糕？

根据用于评估福利（帕累托效率）的标准标准，“搭便车”的问题是，即使生产成本比消费者价值低，也不会生产商品。这意味着我们丧失了在不伤害他人的情况下帮助人们的机会。

为了使用一个标准示例进行说明，假设有10个人居住在一条街道上，并且每个人都将为另外的路灯估价100英镑（即，每个人最多要花100英镑才能使一个新的路灯出现）。生产路灯的成本为101英镑，但是如果生产的光可以被所有人免费使用：这就是所谓的“非排他性”。会生产吗？如果人们自私，那么答案是否定的。尽管任何居民都会从路灯中受益，但建造路灯将使他们花费101英镑，这超出了收益（100英镑）。这是一个问题，因为总收益（10 x 100英镑= 1000英镑）大大超过了电灯的成本。如果居民可以被迫为路灯买单，平均分担费用，那么他们的生活就会更好。

我要强调，从帕累托效率的角度来看，“搭便车”的问题与“公平”无关。以您的公园为例，问题不在于人们无需付费就可以使用公园。相反，问题在于，由于人们希望可以免费乘车，所以公园一开始就不会被创建。

我还要在@afreelunch的答案中补充一点，即并非所有的搭便车者在每种情况下都扮演着完全相同的角色。

在他引用的有关路灯的示例中，很明显，那里的人可以借助这些路灯获得额外的利润。但是，如果他们不购买它们，没有人会损失任何东西（除了获得额外利润的机会）。

但是，让我们想象一下这个示例：A和B这两个城市正在向一条共享的河流倾倒污染。这种污染正在造成人口疾病，因此两个城市都在公开场合处于“亏损”状态。用河边的一台机器可以解决这个问题。这将解决两个城市的问题，即使只有其中一个为此付费。在这种情况下，这两个城市并不代表与路灯示例中相同类型的潜在搭便车者，因为在这种情况下，两个城市都需要做某事。在这个“胆小游戏”中，A或B会为这台机器付费，即使知道对方会像搭便车者一样行事，因为替代方案（不是制造机器）不仅对搭便车者（会使用搭便车）更糟。免费公益），

在许多其他情况下，“搭便车”并不代表完全相同的情况，因此，该游戏的潜在解决方案将有所不同。

现有的答案仅涵盖了“搭便车者”没有用完任何东西的情况。重要的是要注意，急诊室绝对不是这样的例子。那些不花钱去急诊室的人正在用尽别人的资源而不补偿他们。他们正在占用一个可供其他患者使用的急诊室，占用了医生，护士和其他人员的时间，并消耗了药品，手套，针头等消耗性物品。所有这些都需要花钱。

搭便车的结果是，与“搭便车者”支付了股份或不出席的情况相比，其他人都付出了更多，服务更糟，或两者兼而有之。

还有其他方面（我认为）没有其他答案提及。

如果人们可以选择付费或成为一名免费的骑手，几乎每个人都会选择成为一名免费的骑手。如果每个人都支付其道路建设和维护成本的合理份额（对于“公平份额”的定义），并且道路得以修筑，那么每个人都会从中受益。

如果戴夫（Dave）是搭便车的人，那么道路仍然会被修筑。在人口众多的国家，其他所有人只需要多付一分钱。他们甚至不会注意到，对吗？虽然从技术上讲，道路会更快磨损，但数量也可以忽略不计。因此，您可能会争辩，为什么不让这个人成为自由骑手？

这有两个问题：

1. 此论点（个别地）适用于所有人。您可以为您辩护，我可以为我辩护，依此类推。免税的人越多，剩下的人付出的代价就越大。最终，这确实意味着人们将需要支付更多。

2. 如果个人免税，那么那些付款的人则认为这是不公平的。如果不需要，我为什么要付款？收钱修建公路变得更加困难，在某些时候，人们付钱可能会引起内乱。

例如，这都是税收问题。有些公司是免税的，例如，如果一家公司有足够的谈判权，他们可以说服自己摆脱税收（或部分税收）；如果（地方或国家）政府不同意，他们将转到其他地方。一旦一家公司成功，其他公司将使用相同的策略。

然后，当个人意识到许多公司不纳税时，他们（可以理解）会感到沮丧。这与人们认为特定豁免的公平程度紧密相关-如果某人没有收入，他们将不缴纳所得税，这不会使人们感到沮丧。但是，如果某人在海外避税天堂中拥有数百万美元，并且他们不缴税，或者某公司因以不赚钱的确切价格从一家海外母公司购买产品而不交税，利润，人们会不高兴。

潜在的“搭便车者”也有相关的成本-如果由保险公司支付救护车的费用，他们可能不会得到未投保的“搭便车者”的帮助。这笔费用也由被保险人负担-如果您有保险，但无法证明，您会被抛在后面吗？

令人惊讶的是，没有人提到公地的悲剧。我出生于苏联，那里的一切都是公开的，每个人都是搭便车的人，我曾经称其为我一生的悲剧。除了轶事，免费骑手的问题在于，如果他们被允许，最终每个人都会成为免费骑手。最终，由于缺少一个更好的说法，这样的地方恶化成了一个坑洞。现在，公园和其他公共基础设施之所以存在是因为政府平等地征收税收，并且这些公园主要是通过税收来支付和维护的，因此实际上没有搭便车的人。有些人付款，但不使用它。与公立医院一样，健康人永远也不会使用，但他们确实要缴税。

公共事物可以在紧密的社区中存在并在理论和实践中得到维护，在这些社区中几乎不可能隐藏免费乘车。通常在至少季节性隔离的社区中，按地理和/或气候划分。例如，世界上很小的村庄，甚至是气候恶劣的人口稀少的国家，如斯堪的纳维亚半岛或加拿大。在那里，对于一个人来说，除了他本人之外，搭便车不是什么大问题，因为他的身份很可能是一个常识，并且他没有其他选择可以避免受到惩罚。因此，搭便车的实例永远不会有机会滚入公地的悲剧。

这是一个“问题”，因为如果没有人为商品或服务付费（毕竟他们是“免费”搭便车的），那么该产品的销售商就没有生产这种产品的动机。如果没有人生产这种产品，而商品或服务却是有益的（例如国防），那么这肯定是一个“问题”吗？我认为没有人愿意在没有国防的国家生活。

相同的逻辑适用于公园和急诊室。如果没有人付款，就不会有公园或急诊室。如果您认为政府。应该为之付出代价，了解政府。必须从某处获取资源来支付费用。这导致征税。没有免费的午餐。有人必须在一天结束时付款。