城镇工资水平与房价的相关性

城镇中的工资水平和房价之间是否存在可测量的相关性？

或者换句话说：如果结果是负担不起的住房，通过新投资来提高薪水在政治上有意义吗？

更新：我不想编辑原始问题，因为其他人考虑到了这一点而写了他们的答复，但是建议提出因果关系而不是相关性更好。

下图绘制了美国各个城市的平均房价与平均收入的关系。该关系在横截面中很强，尤其是如果您忽略檀香山。

理查德·佛罗里达（Richard Florida），《住房与危机》，第四部分

动态变化是否也是如此，也就是说，收入变化是否与房价变化（不仅仅是水平）相关？Van Nieuwerburgh和Weill（2010）同意：

我们基于两个主要假设建立并解决了住房市场的空间动态均衡模型：具有异类能力的家庭因当地工资冲击而流入或流出大都市区，并且住房供应由于监管限制而无法即时调整。在我们的均衡中，房价弥补了横截面生产率的差异。我们增加了校准模型中的生产率离散度，以匹配根据大都市水平数据记录的30年横截面工资离散度的增长。我们显示，该模型定量地匹配了美国大都市地区观察到的30年房价离散度的增长。这与房价和工资的横截面分布的其他几个特征是一致的。

为什么房价离散度消失了？

假设住房存量固定，不难证明，只有当住房是吉芬的商品时，工资的上涨才能使租金足以使租房者的状况恶化。

特定地点的高薪将驱使人们为了更好的机会而搬到那里，从而造成人口压力。

由于住房库存通常需要较长时间才能增加，因此住房报价很难适应不断增长的需求，从而推高了价格。

这种因果关系也可以用另一种方式起作用：由于住房成本增加，薪水较低的人可能无法负担得起住房，并将不得不搬迁到房地产市场价格较低的地方。

“如果结果是买不起住房，以新投资提高薪水在政治上有意义吗？”

这与“是否存在相关性”是完全不同的事情，我想您要问的是：如果仅在某个地区投资会增加工资并因此增加住房成本，这有什么用？

答案是肯定的（在政治上或其他方面）在将（通过市场力量）提高工资的领域进行新投资绝对有意义。在一定水平的质量下，提高工资不会增加住房成本，除非政府采取的行动人为地限制了住房开发（这是很普遍的）。随着工资的上涨，随着时间的流逝，将有更高质量的住房可供选择，从而推高住房的平均价格，但只要允许住房发展跟上，市场上的最低住房价格就不会增加。人口增长。

我可以推测，您在BKay的答案中看到的相关性是由于薪资较高的人们需要更高质量的住房，而这种相关性的弱点是由于城市建造新住房的难度不同。