经济是具有许多变量的极其复杂的系统，更不用说它们是从复杂的人的相互作用中产生的事实。我同意经济体具有某些基本原理，但我仍然对计量经济学作为一门科学的整体价值持怀疑态度。

一个真正有用的计量经济学将是预测经济未来行为的宝贵工具，尤其是在预测最近的金融危机和大萧条等冲击时。但这并没有发生。

如果计量经济学无法预测未来，我们怎么知道它甚至可以有效地描述过去？有什么证据表明它具有经验价值？

澄清度

我很抱歉这可能造成任何混乱，但让我澄清一下我在这里寻找的内容。我认为这是一个认识论问题。更好的表述方式可能是：“计量经济学是否符合科学方法？” 或只是“这是科学吗？”

至少从理论上讲，这是一个具体的，可以回答的问题，即使正如Alecos Papadopoulos在其回答中指出的那样，这也是程度问题。（我分享一个观点。）

这并不意味着计量经济学的成功和失败的特定示例不相关。

要（稍微）解释OP：

经济 （人类机构）是具有许多变量的极其复杂的系统，更不用说它们是从复杂的人 （因素）的相互作用中产生的事实 。我同意经济 （人体）具有某些基本原理，但是我仍然对计量经济学 （医学）作为一门科学的整体价值持怀疑态度。

真正有用的计量经济学 （医学）将是预测经济 （人体）未来行为的宝贵工具，尤其是在预测诸如最近的金融危机和大萧条 （严重疾病或濒临死亡）之类的冲击时。但这并没有发生。

如果计量经济学 （医学）无法预测未来，我们怎么知道它甚至可以有效地描述过去？有什么证据表明它具有经验价值？

评论： 存在一个需要处理的礼物，就像人体一样。

（略）释义弥尔顿·弗里德曼：

只要我有足够的预测，我就不在乎如何预测。

评论：但是当我们的预测不充分时我们该怎么办？

计量经济学一方面基于数理统计，另一方面基于经济理论的假设，这些假设又基于（不完善的）经验观察，然后得出其逻辑结论。换句话说，计量经济学使用严格的数学，归纳法，演绎法和认识论者所钟爱的所有词语。它的认识论基础坚如磐石。

保持平衡的是观察到的抽象的有效性。因此，从计量经济学是否遵循科学方法的意义上说，问题不在于计量经济学是否是一门科学。完全可以。问题是它的结果是否有用。

但是，确定“有用”的标准是什么？这仅仅是足够的预测吗？那将是人类之间分歧的问题。

而且是“是/否”的问题吗？还是它在多大程度上有用？在这种情况下，我们必须以某种方式衡量这一程度（在我们就标准达成共识之后），这使我们回到了必须收集，分析，评估和辩论证据的地方。

关于这个问题的第一件事是，重要的是要在正确的位置寻找良好的计量经济学预测。

物理学家不能可靠地预测各种各样的量子现象。这是否代表物理学的失败？不。相反，我们知道（由于一系列知名物理学家的工作），这种现象从根本上是无法预测的。

在经济学中，也有充分的理由认为某些冲击或重大经济事件实际上是无法预测的。假设可以预测下一次金融危机/经济衰退的时机，并且预计下一次此类事件将在明天发生。有了这样的预测，企业将开始减少其为即将到来的需求萎缩做好准备的能力，交易员将因即将到来的股市崩盘而开始出售股票，家庭将减少为应对其预期的收缩而准备的开支。换句话说，预测明天的衰退会导致理性的参与者采取所有必要的行动来导致今天的衰退：比预测要早！因此，任何能够准确预测此类事件发生时间的能力都是

一旦研究了可以实际预测的变量，几乎每个经济学领域都充斥着表现良好的计量经济学模型的示例，这些模型按社会科学标准做出的预测非常出色。

好吧，stackexchange管理员认为注释不应该像答案那样远程使用，我将长长的一对注释​​从前一天移到了答案（并且由于OP赞成）。

问题似乎确实是在寻求认识论的论点，是吗？

我认为，计量经济学在经济人口统计学和教育经济学领域是最成功的，领导了充分控制的数据线索（参加了所有班级，工作分配，足够大的样本以满足统计假设以及详细的相关背景信息等）。得出有意义的结论。那通常是寻找成功的计量经济学解释的地方。

但是，总的来说，要使计量经济学取代连贯的理论，或者在解释事实方面更主要的说法，很难给人们留下深刻的印象。考虑反对历史理论的众所周知的论点（由于W. Clifford和E. Mach）作为理论来源：---没有结构完善的实验=>没有有效的“定律”推论。（通常，我们只是没有准确的首选项数据来控制历史数据等）。

同样，没有理论，就无法通过其他方式证明，就无法确定哪些度量或事实与另一种理论的收集和检验有关。最后，理论被事实证实或被抛弃的原因部分取决于另一种理论。经验并不能说明一切，尽管在某些物理学中，我们可以控制几乎所有事物。（尽管物理学通常也是高度理论化的。）

剪切应力测试与每个人的剪切应力测试相同。但是，一个为威灵顿军队提供食物的农民是否为滑铁卢之战的结果做出了贡献（这是一个事实性问题），是否会在理论上回答他贡献的食物（如果他做出了贡献，也是一个事实性问题）的回答。与经济动态有关。否则，我们会得到看起来很重要的虚假和纯偶然的相关性。

同样，经济学中没有常数---因为代理商学习并且偏好改变。可以这样说：A解释了范围C的因变量B，如果为true，则由于历史巧合可能为true，而没有严格的理由。因为，要说它总是与B有关系C，就涉及到人们不学习的假设（这是错误的）。

因此，我在认识论上认为，经济学中需要更多的数学，而不是更少，如果我们要解释经验的话，这本身就意味着更少的计量经济学。

编辑

理论论证前提的基础证据是（a）精心构建的实验的生理心理学结果。（例如，定向反射的消失对应于戈森的“饱足感定律”。）或（b）重言式思想实验。不是历史经验，而是计量经济学的基础，这是一个高阶分析。

“只有当B时才能提出A”的主张不能根据历史经验加以伪造；只能伪造“ A不存在”的主张。正如C.沃尔夫（C. Wolff）所定义的那样，科学是一组已证明或可证明的主张（至少在一定程度上，正如K. Popper所论证的那样，所有已知的替代方案都是伪造的）。科学的目的是为了进行系统，合理的预测（而不仅仅是巧合的预测）的解释。

关于知识需要什么的经典分析论文（系统地预测，而不仅仅是猜测的能力）：Gettier E，1963年，《正当的真实信念知识》，分析 23（6），121-123。一个开放的链接。用康德（纯理性批判，第二版）的语言，与系统的生理学研究相对的医学猜测，将是与科学相对的实用主义信念。

@Alecos已经提到了我想提出的两点之一，这是我的扩展名。

计量经济学本身没有价值，它总是来自我们使用它的数据。在微观经济学中，有许多研究是自然实验，准实验或在某种程度上确定我们没有捕获内生性，我们可以估计许多有趣的参数。标准参考之一是许多提供了相当一致且可重复的估计值的工资回归。

另一方面，在宏观经济学中，我们不希望获得明确的识别。如果您假设每个国家/地区都相同，那么根据您要观察的内容，我们所拥有的只是一个由60个小组组成的小组和30-50个观察期（主要是合计）。此外，这些往往是不完美的测量，并且最重要的是我们无法在这里创建随机变化。当然，当数据失败时，可以尝试调整估计量，但是即使像某些VAR那样进行部分标识，我们也只能希望获得短期标识，而仍然需要担心内生性。

是的我同意。经济学家并没有就金融危机和其他宏观经济冲击向我们发出一致和明确的警告。但这并不一定意味着宏观经济模型所假设的结构是不好的，也不会伪造经济学中的任何其他部分。

这对微观经济学而言是个好消息：我们可以在某种程度上依靠计量经济学来拒绝和接受理论。对于Macro而言，这是一个坏消息：我们几乎永远无法拒绝仅看数据的合理模型。

计量经济学不过是统计学的幻想名称。即，我们如何将统计学和经济学理论一起应用以更清晰地了解现实？

统计是科学的吗？正确使用时可以使用。统计学仅是科学的工具，与计量经济学是一般经济学的工具完全相同。它是可用于优秀科学和狗屎科学的工具。