Cap-and-Trade和Carbon Tax是否可以作为减少碳排放的系统协同工作？

例如，欧盟目前正在制定碳排放交易计划，该计划正在进行，以限制大公司释放的二氧化碳量。但是，让我们想象一下，例如英国实施碳税，根据化石燃料进入英国（井，矿井或入境口岸）征收化石燃料税，这取决于它们将排放的二氧化碳量（不断增加的成本）吨二氧化碳）。

这两个系统是否可以共同行动和共存，还是仅仅是双重征税？

这两项政策的结合可以起作用，并且与单独的政策相比具有一些优势，并且对于给定的排放减少，工业和消费者的总体成本负担不会加倍。但是，排放上限会削弱税率逐步升级的影响。

下图中表示的模型是几个方面的简化（将在下面考虑），但是一个有用的起点。它假设一种均质的化石燃料，排放仅取决于消耗的化石燃料的数量。因此，水平轴代表的化石燃料的量和排放量。

$Q_A$

$Q_B$

$Q_C$$Q_B$$Q_C$$Q_C$变得多余。通过排放许可市场实现均衡，这将决定许可价格，使得供应（税后）和受限需求在C处达到平衡。分配效应在很大程度上取决于许可的初始分配机制。BKay答案中的“公司福利”点与免费分配的情况最为清楚。如果通过拍卖进行分配，可以避免这种情况，政府的收入会再次产生分配后果，具体取决于使用方式。

在此模型中，我们可以推断出以下内容：

1. 税收和上限都会减少化石燃料的产生和排放。实现单独目标不是单独政策的情况。

2. $Q_A$

3. 如果一家公司必须以市场价格购买其许可证，并承担一部分税收负担，则可能会认为它需要双重征税。但是，税收和许可证价格的影响是相加的，因此，对于给定的排放量减少，企业的总成本不超过任何一项政策下的成本。
4. $Q_B$$Q_C$$Q_C$$Q_B$$Q_C$

$Q_C$$Q_B$。这种覆盖面的差异可能导致无法以最有效的方式实现减排，例如，通过为大公司制定昂贵措施的激励措施，而不是家庭中的简单措施。在这方面，合并后的政策不仅仅是碳税，而且仅限于限额与交易。进一步的结果是，税收的升级将始终减少限额与交易范围之外的用户的排放。

其次，化石燃料不均匀。例如，通过在发电中从煤转换为天然气可以减少排放。合并后的政策（就像单独的政策一样）不仅会减少化石燃料的产量，还会促进这种转换。

第三，排放仅仅取决于化石燃料消耗的假设，虽然目前相当准确，但未来可能会变得不那么重要。目前，减少碳排放的主要方式是提高燃料效率，改用替代能源，以及改善绝缘等节能措施。然而，碳捕获和储存的实施（见此处）可能开始削弱消费和排放之间的联系。因此，期望政策应包括基于实际测量的排放的要素。在这方面，单独的合并政策或限额与交易优于仅基于碳含量的碳税。

这有点油腻，但有人认为：

限额与交易=碳税+企业福利。

例如Greg Mankiw。

因此，碳税和限额与交易的混合解决方案可以比纯粹的限额和交易系统获得更少的企业补贴。但由于这可能会让更多强大的政治支持者围绕碳减排形成，因此拥有一些可能是值得的。