政府从不消除债务中可以获得什么好处？

大多数主要经济体都有大量政府债务；例如，在经合组织国家中，债务率最低的是爱沙尼亚，约占GDP的6％。现在，我们目前可能正处于全球衰退中，但是即使在20世纪更加繁荣的时期，大多数国家仍然保持着大量公共债务。这是美国联邦债务的图表：

这是英国的国债之一：

（两个图均通过Wikimedia进行。）

先进经济体的政府从不消除债务中可以获得什么好处？

大多数相同的考虑因素都适用于国家/地区，适用于企业和人员，另外还有一些其他缺点

无债务的优点

• 没有利息支付
• 不拘泥于别人（财务自由）

无债务的缺点

• 用（免息）信用购买东西可以节省一点钱
• 分期付款可以使成本与收入匹配
• 利率可用于控制经济活动和捍卫货币
• 拥有债券市场会促进国内金融活动
• 拥有政府债券可以为储户提供安全的投资

没有债务和没有净债务之间有很大的区别。在前一种情况下，您不借任何钱，这很罕见。在后一种情况下，您有钱，但选择借钱。许多人通过在信用卡上花钱来做到这一点，即使他们在银行里有钱，或者因为利率很高（所以他们可以用其他地方的钱赚钱）也不还清所有抵押贷款。

对于政府而言，债务可以带来额外的好处（即使您可以还清债务）。

也许最好的理解方法是看过去和现在的一些著名例子。

美国1836

如果您不设定利率，其他人会

美联储才成立于1913年，在此之前，美国与中央银行的关系一直不稳。

开国元勋似乎反对中央银行，直到亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）于1791年创建了“美国第一银行”，授权使用期限为20年，此后其授权没有续期。

第二银行成立于1816年。安德鲁·杰克逊（Andrew Jackson）强烈反对中央银行（以及银行业！），因此1832年上台后，他将国家资金从银行中撤出。银行通过收紧货币供应以使经济陷入衰退来应对。安德鲁·杰克逊（Andrew Jackson）保留并在1836年之前还清了全部国家债务。第二银行没有续签并在1838年清算债务。

没有债务，也没有中央银行，美国的货币供应实际上是自由的。杰克逊还推出了《金币通函》，要求所有政府土地都必须以金和银购买。1830年余下的时间里，通货膨胀和衰退显着，通常归因于杰克逊击败中央银行。

美国政府失去了对自己经济的控制，1837年，英格兰银行提高了利率，迫使美国国内提高了利率，加剧了1837年的恐慌。接下来的几年以严重的衰退为标志。

有关更多信息，请参见：WDJ关于美国债务的文章和Wiki：Second Bank

今日挪威

保留一些债务以用于流动性和财务控制

挪威目前拥有约1700亿美元的公共债务，GDP约为5000亿美元。然而，在1990年，政府建立了现在称为“挪威政府养老基金”的基金，挪威石油的多余收入被注入该基金。它是目前估计超过价值的股票和债券投资$ 7000亿。

挪威政府可以选择轻松偿还所有债务，但选择不偿还。取而代之的是，他们在主权债务市场上发行债券，以便持有流动储备来支付其日常付款。他们还提到用这笔钱“发展运作良好和高效的金融市场”。在他们的案例中，最后要考虑的是他们的资产在国外，而将其遣返会削弱克朗，因此这里有一些外汇方面的考虑。

因此，挪威拥有AAA信用等级也就不足为奇了，这也使得挪威的借贷成本甚至比美国还要便宜（基于5年CDS）。

有关更多信息，请参见：挪威财政部和挪威银行

今日新加坡

发行债务给人们一些投资的机会

自1995年以来，新加坡一直没有外债（即非新元），并且始终保持财政盈余。尽管如此，他们仍持续发行各种期限的国库券和票据，并仅将收益进行投资。

为什么？根据新加坡金融管理局（MAS）的主要目标是：

• 为个人和机构投资者提供几乎没有或没有违约风险的流动投资选择；
• 建立流动性政府债券市场，作为公司债券市场的基准；和
• 鼓励发展与新加坡现有的固定收益金融服务相关的技能。

有关更多信息，请参见：MAS MoneySense

北朝鲜

如果您不付款，它实际上不是债务...

这只是一个半严重的问题，但基本上没有债务的一个国家是朝鲜，原因很简单，没人会向他们贷款。尽管从技术上讲，他们确实有债务，包括一些沃尔沃公司欠瑞典的债务，但在1984年，他们拖欠了全部债务，拒绝支付任何款项。看来他们无意付钱。我认为我不需要解释北韩经济学方法的弊端。

请参阅：朝鲜被盗沃尔沃汽车

在克林顿政府期间散发了一份有趣的报告，当我们预测我们将还清所有债务时，我认为可以回答您的问题。（这是关于它的公共广播文章）

主要的收获是政府债券是最安全，流动性最强的资产。它的存在对于许多金融机构（例如保险公司，养老基金和邮政储蓄）是必要的，并且在其他地方也很重要。

此外，该报告还表明，如果没有政府债券，货币政策将更加困难。美联储将不得不购买股票或公司债券，但是大多数市场规模太小，无法满足美联储的需求。这意味着中央银行的任何公开市场操作都会导致金融资产的相对价格大幅波动，而后果不明。

幸运的是，我们从来没有还清。

假设您的国家债务等于GDP的30％，并且政府有义务每年为该债务支付5％的利息。这意味着每年偿还债务的成本为GDP的1.5％。因此，如果该国的GDP增长率为1.5％，那么它就可以无限期地偿还债务，而债务/ GDP比率却不会增加。如果该国经济以超过1.5％的年增长率增长，那么即使政府仅支付债务利息，公共债务的规模也会相对于经济的其他部分缩小。

即使撇开推迟偿还债务的政治权宜之计，还清债务的时间也可以推迟到该国“更富裕”，从而有能力这样做。

令我惊讶的是，以上答案均未提及Barro的经典文章“ Are Government Bonds Net Wealth”

我的理解是，鉴于效用函数在不断增加，消费下降，消费增加会增加效用，但速度会降低。使用相同的逻辑，减少消耗会以越来越高的速度降低实用性！因此，您可以在具有代表性的消费者框架中考虑这一点-增加税收的边际成本正在增加。如果政府想为某个项目花费资金（例如，该死的建筑物），则必须立即承担许多固定成本。为了不一次向公众征税，他们对税收进行了平滑处理，即在提供服务的同时，不让消费者一次付清全部税款。有人认为，与银行相比，政府在提供贷款方面具有比较优势。因此，实际上，他们以公众名义以较低的利率贷款。

适度的债务是一种刺激。也就是说，如果一个国家花掉其GDP的105％而不是100％，它将增长更快，随着时间的流逝，“额外”增长将足以偿还债务，并使该国领先于原本的水平。没有债务。

危险在于，如果总债务过高（例如占GDP的100％），其边际生产率就会随着所需利率的上升而下降。而且，这使该国容易受到石油价格上涨等外部宏观经济“冲击”的影响。

从政治角度来看，债务的争议不及税收。

从经济角度看，法定货币中的赤字等于货币供应量的增加，可以用作财政和货币政策之间的桥梁以刺激增长。随着较旧债务的偿还，这可能导致名义债务负担稳定甚至暂时减少。

最后，如那些图表所示，诸如经济衰退期间经济产出下降之类的外部性将增加债务与国内生产总值的比率。