“道德投资”会产生影响吗？

一些共同基金提出只投资于道德公司的观点（例如，避开军火公司，污染者，侵犯人权的人等）。

或其他组织向资金施加压力，要求停止对特定行业/公司的投资。（示例）。

一些参与道德投资的组织特别大。例如，新西兰超级基金的资产规模为200亿美元，而且经常会收到剥离某些公司的压力。

问题是-从不道德的公司撤资对这些公司有影响吗？

毫无疑问，抵制公司生产的产品的消费者会产生影响，因为这直接影响了他们的收入。

同样，拒绝贷款或向有道德问题的公司提供额外资金也会限制其开展业务的能力。

但据我可以看到不拥有特别公司的股票只是减少了需求，因而价值的公司，改善人谁的投资回报率都愿意将自己的股份。

抵制对有道德问题的公司/行业的所有权是否会对那些公司/行业产生影响？

在资本市场无限深的世界中，不应有任何对资本的价格反应，因此我们不会期望对公司行为产生任何后果。有一些良好的经验证据表明资本流动缓慢所以那可能不是真的。道德投资可能会至少增加一些资本成本。在这种情况下，您的问题可以归结为两个问题：“一个不道德的公司可以成为一个道德公司吗？”和一个看起来大不相同的问题：“相对于资本价格，资本需求的弹性是什么？” 烟草和弹药公司可以转移到其他业务，但是如果不放弃该业务，他们就无法获得道德投资资金。其他业务，例如公平贸易咖啡和经过认证的无冲突钻石，可能允许对当前业务进行符合道德的投资，且成本更高。前者实际上只有一种选择，即收缩以应对昂贵的资本。后一组还有第二种选择，

让我们暂时忽略第一个频道。让我们只考虑一个有一些道德产业和一些非道德产业的世界。有一天，有些人醒来成为道德投资者，这导致对非道德证券的需求发生了变化。如果企业对资本的需求没有弹性（右下图，从到），那么由于伦理偏好冲击，需求的资本数量变化相对较小，因此，投资于非伦理行业的总资本变化很小（到）。相反，对于那些仍然投资于非道德行业的投资者而言，回报会增加很多（至）。$S_2$$S_1$$Q_2$$Q_1$$P_2$$P_1$

另一方面，如果资本需求缺乏弹性（左下图，从曲线移动到），则资本回报率变化很小（至），但投资于非伦理行业的总资本下降了很多（至）。在那个世界上，道德产业排挤了非道德产业，因为没有利润来维持其资本供应。$S_2$$S_1$$P_2$$P_1$$Q_2$$Q_1$

现在考虑生产转移。如果替代道德实践比支付更高的资本成本更昂贵，那么这将不是重要的渠道。企业最好是在资本市场上舔。但是，如果替代的成本较低（例如，当资本需求缺乏弹性且替代容易时），那么行为适应将成为主导。

在实践中，根据道德投资是否会给企业带来成本？James J. Angel和Pietra Rivoli（1997）的《理论观点》对资本成本和数量的实际影响很小，这表明在当前情况下，产业萎缩和产业转型都不重要。如果更多的钱转移到道德投资上，这很容易改变。

结果是更具可持续性的报告，从而为环境和社会改善设定战略目标。

道德投资基金会根据在可持续性或综合报告中发布的结果来做出投资决策，这会给公司施加压力，要求他们报告其可持续性工作。这种报告的缺点是，与财务报表相比，它通常具有前瞻性，且难以审核。但是，报告通常与目标设置一起使用，从长远来看，目标设置会不断改善环境。看看澳大利亚政府关于道德和可持续基金报告和披露的报告的执行摘要，以及将其强制性的想法。

需要特别注意的是，这些资金仍将投资于石油，采矿等污染行业。但是，它们将投资于这些行业内的公司，以最大程度地降低其对社会和环境的影响。