收入分配与GDP的关系

当我想知道财富平等或不平等对GDP的理论影响时，我在思考以下简单示例：

假设有一个由三个人组成的社会，这些人有足够的钱来满足他们的所有需求，并且剩余了600个单位的可支配收入。

让我们假设是分配的可支配收入，让我们首先假设人然后将花费与成比例的金额（此假设是错误的，但我仅将其用作a的示例）非线性收入与支出的关系示例，下面将与线性假设进行比较），也就是说，对于某个常数k ，可支配支出将由给出。$S_i$$i$$i$$\sqrt{S_i}$$k\sqrt{S_i}$

现在，如果所有超额收入在三个成员中平均分配，则超额支出总额为。$k(\sqrt{200} + \sqrt{200} + \sqrt{200}) = 42.43k$

但是，如果所有超额收入都分配给一个人，那么总超额支出为$k\sqrt{600} = 24.49k$

因此，假设支出与可支配收入的平方根成正比，那么在可支配收入不平等加剧的经济体中，应观察到较低的GDP。

但是，如果支出与可支配收入的平方成正比，则可以用类似的论点轻松地表明，在这种简单模型中，财富分配将增加GDP。

根据现代经济学原理，简单来说，可支配收入分配如何影响GDP？

注意：我对平等背后的政治不感兴趣，例如骚乱和革命等可能是由严重的不平等所引起，而仅仅是金融/经济原则。

您假设较高的支出会导致较高的GDP。这不一定是真的。

储蓄收入将通过投资来提高GDP（除非您陷入凯恩斯主义陷阱）。想想最标准的增长模型，即未来（和稳态）GDP的储蓄率严格提高。

因此，无论提高储蓄率（在玩具模型中，不平等程度更高），都有可能增加未来的GDP。这是Barro（2000）提出的论点。具有线性储蓄率的版本在Bertola等人（2006）中

当然，这是新古典主义的答案。高度不平等会降低增长/ GDP的原因有很多，这些原因可以通过政治经济学模型或类似模型起作用。我将列出其中一些，尽管您没有明确要求它们，也许对将来的访问者有用：

• 财政政策：平等导致不必要的政府重新分配，从而增加了投资激励（Meltzer和Richard，1981； Corcoran和Evans，2010； Persson和Tabellini，1994）
• 犯罪：不平等减少了损害GDP的非法活动的机会成本（Alesina和Perotti，1993； Barro 2000）
• 不完善的信贷市场：固定的投资成本或类似成本可能导致不平等社会的增长（Barro 2000）
• 节省激励措施：穷人在不平等的社会中遭受“ 不小的损失 ”，面临道德风险，这种机制随着不平等而减少了增长（Banerjee and Newman，1991）。
• 生育力教育：人力资本平等导致生育率降低，从而导致GDP下降。争论太长了，不能在这里总结。参见Perotti（1996）和Croix和Doepke（2003））

尽管这是一个广阔的领域，并且对此进行的任何研究都会涉及一定程度的猜测。但是，伯格和奥斯特里在这项工作中所做的工作得出以下结论：

社会难免在高效生产与公平财富与收入分配之间面临明智的选择吗？社会正义和社会产物是否在相互冲突？

一言以蔽之。

他们还继续证明

实际上，平等似乎是促进和维持增长的重要组成部分。可以维持多年甚至数十年快速增长的国家与许多看到增长突飞猛进的国家之间的差异可能是不平等程度

阅读该文章可能会更加清晰

该问题本身具有优点，但隔离变量对我来说似乎很困难。

这项研究的开始将从基尼系数开始，该系数是一种确定单个数字的收入分配的数值方法。然后，您需要将基尼系数与一个国家的人均GDP相关联。

作为一项思想实验，我们同意选择一个拥有100,000人的精英阶层，而其余的贫困人口对任何国家在经济上都是糟糕的。

另一方面，每个家庭平均而言，都有其潜在的经济问题。这个平均水平还不足以满足当今前10％消费者所能负担的许多奢侈品。经济将不得不提供更多的商品和服务，从中位数到平均水平所无法承受的差距，以及更少的上述奢侈品。这些商品的需求当然不会降为零。如果这7万5千美元的赚钱者真的想要法拉利，他可以省下一笔钱，但市场供求肯定会转移此类商品。

在我看来，支出水平会更高，实际上可能导致更高的GDP增长，因为那些赚取平均收入的人倾向于支出而不是储蓄边际美元。