FDIC在美国银行系统中的必要性是什么？

银行的基本职能是“借短贷多头”。换句话说，它在短期内从存款人那里借钱，承诺按需偿还，而在长期内它会将大部分钱借给借款人，例如以30年期抵押的形式。这些时间范围之间的这种差异（称为到期错配）导致银行业务出现系统性问题。这使银行容易受到危机的影响，因为如果所有存款人都在某一天出现要钱的情况，那么银行就不能将其交给他们，因为它已经借给了借款人，因此即使有在储户担心银行的偿付能力之前，没有财务方面的麻烦。

确实，这曾经在1800年代和1900年代初期频繁发生，最主要的是在大萧条时期，直到FDIC出现。FDIC让所有银行支付溢价，作为交换，只要有银行挤兑，FDIC都会向银行提供资金，以便其能够满足其所有储户的要求（至少达到上限，例如十万）每个帐户的美元）。

我的问题是，在没有FDIC的情况下，银行为什么不仅仅获得私人存款保险？每当人们面临重大风险时，即使他们很小，他们也倾向于购买保险。您明天死亡，交通事故或房屋洪水的风险不大，但您还是要购买保险，以防万一。各种公司都做同样的事情：商店购买责任保险，火灾保险等。那么，银行为什么不同样地为其风险提供保险呢？

并不是说银行还没有购买私人保险。例如，当他们借钱时，他们购买保险，以防万一借款人拖欠贷款-这被称为信用违约掉期。（这些人对2008年的金融危机负有部分责任。）那么，如果存款人的需求超过其准备金，那么他们不购买保险的理由是什么？

他们必须在自由市场上支付的保费太高而无法使银行盈利的问题吗？如果真是这样，那么这是否意味着FDIC不会立即向银行收取精算保险费？

任何帮助将不胜感激。

先感谢您。

您提供了一个大致正确的历史印象（即，在建立联邦存款保险之前，美国存户在银行上有很多挤兑- 戈顿（2012）提供了良好的历史记录），然后提出三个问题：为什么不这样做？ “不是通过私营部门提供存款保险，是因为自由市场均衡保费太高了吗？如果是，这是否意味着FDIC保费太低了？

要回答，我们首先应该备份存款保险的原因，这是双重的：

1. 监控费用
2. 银行挤兑是一个稳定的均衡

然后，我们可以具体讨论政府提供存款保险的原因，包括：

1. 外部性
2. 监控成本（仍）
3. 道德风险
4. 系统性危机

监控成本问题是一个真实的问题，Diamond（1984）等在文献中对此进行了讨论。它源于主要代理问题：最重要的是，存款人希望银行管理层进行安全的投资，以确保可以确定地归还其存款，同时，股权持有人鼓励银行管理层承担尽可能多的风险（在企业理论中对该委托代理问题的一般性讨论，请参见Hart（2001）。简而言之，管理层并不是在寻找存款人，而且要求所有存款人时刻了解银行的投资状况确实很昂贵。由于银行资产负债表不是透明度的典范，因此在实践中这还很困难。

此外，正如Diamond and Dybvig（1983）所表明的，即使人们忽略了监督成本，银行挤兑也是没有存款保险的系统的一种稳定平衡。您的问题描述了这样做的逻辑：如果持有不流动资产的机构被迫在到期前和短时间内清算它们，则可能由于清算问题而面临偿付能力问题。这被称为“偿付能力-流动性联系”，并在包括批发资金而不是仅存款资金的背景下进行了讨论（Pierret（2015））。结果，如果储户认为某家银行可能面临挤兑，那么即使该储户从根本上具有偿付能力，也要在该银行上经营是合理的。实际上，如果人们认为存款人的唯一追索权（如果监测显示管理层承担了太多风险）是提取他或她的存款，那么应该清楚的是，对银行的零成本监测并不能消除银行的零成本。运行的可能性。

那么，为什么要政府提供存款保险呢？

也许最简单的原因是银行倒闭往往同时发生，而外部事件具有明显的外部性，但在文献中讨论得最少，这是最简单的原因。仅出于这个原因，就很容易理解为什么社会（以及代表社会，政府）对确保不发生社会感兴趣。但这并不能真正回答您的问题，也就是，为什么私营部门不通过私人保险来处理银行挤兑问题（与该问题的另一个答案相反，私营部门从未很好地处理过此问题），所以问题永远不会成为政府必须解决的问题？

嗯，第二个原因是，存款人仍将面临监督成本，因为私人保险公司提供的流动性担保的价值仅与该实体履行其担保的能力一样好，而这又需要进行监督。因此，该问题仍然存在。

正如Diamond和Dybvig（1983）在其结论中所讨论的，第三个原因是，保险公司必须能够监管其担保的银行，否则，银行管理者将再次有动机做出风险更大的选择：

模型中使用的无风险技术隔离了存款保险的原理，但除此之外，它还从银行贷款组合风险的选择中抽象出来。如果银行经理可以选择银行投资组合的风险，而外部人（在某种程度上）没有察觉，那么就会存在道德风险问题。在这种情况下，需要在最佳风险分担和适当的投资组合激励之间进行权衡，引入存款保险会影响投资组合的选择。引入风险资产和道德风险将是我们模型的有趣扩展。某种形式的政府存款保险似乎再一次是可取的，但它会伴随某种银行监管。这种银行监管的功能类似于债券契约中的限制性契约。有趣但难于建模的是随之而来的监管机构“离散”问题。

鉴于需要存在存款保险的监管机构，围绕一个单一的监管保险公司建立法律框架是很有意义的，我们已经在美国以FDIC和相关实体（包括联邦政府）的形式进行了这一工作储备监督和OCC）。这主要是因为，如果没有政府必须掌握的广泛法律授权，私人存款保险公司对银行的市场监管（例如，如果银行违反某些风险限制，允许保险公司取消保险覆盖范围）将很难（最多）构建。违反风险限制并进行必要更改的机构。如果私人存款保险公司不能撤销承保范围，那么它们约束银行的能力就会受到限制；如果可以的话，如果银行取消覆盖范围，银行将面临可能的挤兑，这无济于事。当然，它也是

第四点也是最后一点，正如Caballero（2009a，2009b）所讨论的，银行倒闭并不是孤立发生的。机构往往在与其他机构和市场受损的同一时间受损。尽管您正确地注意到当今正在使用一种形式的部分保险（以信用违约掉期的形式），但值得考虑的是在危机期间发生的情况，当时出色的CDS合同导致保险公司AIG破产。

这就引出了一个合理的问题：私人存款保险公司会是什么样？我们至少知道两件事。第一，它必须具有非常好的资本，因为如果没有的话，Diamond-Dybvig的“运行”平衡将仍然存在。第二，它必须以对信息不敏感的“安全”资产（最有可能是政府担保的证券）的形式持有其大量准备金，否则它可能无法在导致银行倒闭的情况下清算这些资产（可能伴随着火灾的出售和其他损害资产价值的现象。

这使我们找到了您的第二个问题的答案，是的，这将是相对昂贵的，因为您必须确保全部存款，而不是像政府那样保证政府提供尾部风险担保。存款保险基金（如果在危机期间FDIC的DIF降至零，美国政府将补足差额）。政府提供的尾部风险担保是有条件的担保-在DIF需要纾困之前不需花任何成本，这时政府可以通过在金融时期以非常低的利率（对于安全资产）发行债券来为其提供资金。苦恼。

要回答您的第三个问题，DIF从未要求过纾困，因此已经对其利率进行了调整，以防止其持有过多的准备金，因此，FDIC可能会长期收取精算公平利率，尽管该利率在某些时间点可能太高或太低。

关于该主题的文章已经很多，并且绝对没有历史证据表明在没有存款保险的银行系统中应该发生与流动性相关的问题（由于系统的某些固有特征），或者存款保险可以防止这些问题。

普林斯顿大学出版社最近出版的一本名为《设计脆弱》的书通过历史叙述表明，在19世纪18年代上半叶，苏格兰存在着没有任何种类的存款保险（也很少有其他法规）的银行体系。直到20世纪下半叶，加拿大几乎没有经历过与流动性相关的问题。另一方面，在美国，您有很多存款保险的经验（在FDIC之前），这一切都加剧了这些问题（由于道德风险以及该系统旨在使弱势银行享有特权这一事实）。

正如您所说，在当今的金融市场中，私人保险公司很可能会向其他银行提供某种保险。在上述苏格兰和加拿大的历史时期内，没有此类产品可用，但是，银行使用的保险是钞票上的可选条款，使银行能够在银行挤兑的情况下延迟支付存款，或者是其他人的隐性保险系统中的银行（他们也有兴趣保持对银行系统的信任）。尽管很少使用这些机制，因为在健康（溶剂）银行上运行时很少。

如果您有兴趣阅读有关这些历史时期的更多信息，建议您浏览一下Alt-M（免费银行）博客，或阅读在此发布知识的学者乔治·塞尔金和拉里·怀特的书，前者写了一篇有关苏格兰免费银行业务的经验。