哪些经济研究文章或书籍使用人类学方法？

大多数社会科学甚至学科与经济学都有稳定的关系。这是正确的，因为我们的世界是如此相互联系。但是，某些领域仍然与这种跨学科的联系分开。

人类学就是其中之一。在网络上阅读时，两位研究人员没有太多的合作。文献中有哪些例子？哪些论文本可以从跨学科的方法中受益，却没有抓住机会这样做？

reference-request interdisciplinary

— 里奥·莱雷纳（Leo Lerena）
source

我投票结束这个问题，因为尽管很有趣，但主要是基于意见的。

— 吉卡德（Giskard）2015年

我同意，也许可以回答的问题是关于人类学的跨学科工作的文献要求，或者是关于论文的问题，在该论文中，跨学科方法本来是个好主意，但没有被采用。并不是您所问的正确（因此我没有编辑您的问题），但是它可能有助于找到您问题的答案。

— 全能的鲍勃，2015年

我同意这可以更好地表述为文献综述。如果经编辑问了这个问题，那么这可能是一篇有趣的论文，请仔细阅读：idea.repec.org/p/pra/mprapa/23502.html

— cc7768 2015年

@TheAlmightyBob我接受您的批评。我将编辑问题，使其更适合站点策略。

— Leo Lerena 2015年

@LeoLerena Jared Diamond的书有些相关。大卫·格伯（David Graeber）也是如此。尽管Graeber受到了经济界的很多批评。

— 安东·塔拉森科

在经济学中，人们通常使用数学作为中介来理解某些没有数学就很难理解的经济机制。与这些机制中的某些历史事实相比，经济学家通常更注重分析机制。这就是所谓的“ homo ECONOMICUS”

YouTube演讲链接

这个链接对您可能很有趣，但是我不真正（也不认为）一些对人类学和经济学之间的链接感兴趣的主流正统经济学家。

— 最佳控制
source

感谢您的链接。我一定会稍后再看。您认为经济学和人类学由于方法论的不同而主要相互隔离吗？

— Leo Lerena 2015年

我认为这可能是许多不同的原因之一，但是我们知道每个学科都有自己的方法，而多学科研究总是很难被学术界接受。我将对答案的最后一部分进行一些阐述。主流经济学家（正统经济学家）对机制是“永恒的”感兴趣。由于人类学在其方法论中考虑了事实的“年代论”，因此这些方法是矛盾的。经济思想中的“永恒”这一事实也被某些人指出为托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）的最新开创性研究的批评者。

— 最佳控制