区分正外部性和不存在负外部性。征税还是补贴？

我希望这不是过于语义化，但我想对使用正（或负）外部性进行一些澄清。

我通常会拒绝一些建议，例如有机农业等积极的外部因素。我们可以肯定有机农业比常规农业更好，但这并不意味着有机农业正在产生额外的外部利益。相反，与现状相比，有机农业的负面外部性可能更少。

我什至看到像吸烟这样的例子，这是积极的外部性，因为吸烟者更快死亡，并为政府节省了社会保障费用（也许会计可能存在问题，但为了争辩而让我们批准）。再次，我的语义偏好是将其标记为不存在现状的负面外部性。

如果语义不是很有趣，那么税收与补贴方面是否还会有一些有趣的东西？回到农业的例子，对常规农业带来的负面外部性征税似乎比补贴有机农业更明智。这似乎是一种更好的方法，它可以调节目标而不是手段。但是，什么样的市场特征可以使补贴特定的非负外部性生产事物更有效？

当一项活动的私人净边际收益（即边际收益减去边际成本）超过社会净收益时，就会产生负外部性。在这种情况下，自私的私人决策者将增加他们对这项活动的参与，即使这样做对他们来说在社会上效率低下。

当一项活动的私人净边际收益（即边际收益减去边际成本）小于社会净收益时，就会产生正外部性。在这种情况下，自私的私人决策者将不会增加他们对该活动的参与，即使这样做对他们来说在社会上是有效的。

$A$$B$$A$$B$自我教育对那些由于无知而做的人产生了负面的外部性。

尽管这种推理有一些优点，但我认为它没有帮助。通常，当我们研究行为的影响时，我们有兴趣将这些影响与不存在该行为的某些基准或基准进行比较。当与他人交流经济学时，通常情况是某些基准比其他基准更直观。例如，我们可以用“人们没有商品会产生的非效用”来重写所有的消费者理论，并研究“非消费性非效用最小化的问题”。这样做在形式上等效于更传统的消费效用最大化方法（仅更改了语言），但对于试图理解经济学的人来说可能不太直观。（*）至少对我来说，

除了教育，我认为最直观地适合正面外部性的另一个例子是网络效应。如果我购买电话，那么所有拥有电话的朋友都会变得更好，因为现在他们可以使用他们的电话呼叫一个以前无法联系到的人。想到不拥有手机会带来负面的外部影响似乎很奇怪。

在税收与补贴方面：要达到社会最优强度，我们需要确保恰好在社会净边际收益为零时，私人净边际收益为零。在负外部性的情况下，这可以通过增加活动的私人边际成本（通过税收）或通过增加不通过补贴参加活动的私人边际收益来实现。例如，我们可以补贴低碳企业或向重污染者征税。就调整激励措施而言，两者是等效的。在大多数实际情况下，更重要的考虑因素可能是预算限制和政治因素：

• 在征税的情况下：您要征税的人可以负担得起税吗？是否可以征税而又不显得斗气（例如，我认为对没有大学学历的人征税就不行了） 。
• 就补贴而言：政府是否可以为补贴筹集足够的民众支持和资金，而又不会给人们留下某些政党正在接受不公平的政府施舍的印象？

在大多数情况下，考虑到这些政治和财政限制，就可以明确是否应使用补贴。有时将两者结合使用。例如，在英国，政府既对石油消耗征税，又对电动汽车的所有权进行补贴。

（*）然而，经济学家确实确实发现将效用最大化问题转换为双重支出最小化问题很有用，这在某种程度上是相似的。但是，这种技术通常是为那些已经对经济学有很好的直觉的高级学生保留的。

可能的一对定义是这样的：

定义。 货物的负外部性是相对于货物根本不交易的情况，买方或卖方以外的一方遭受的任何成本。

定义。 商品的正外部性是相对于商品完全不交易的情况而言，商品购买者或出售者以外的一方享有的任何利益。

就像在数学中一样，所有这些都源于定义。当然可以不同意我的定义。但是，如果有人同意，则将其应用于您的示例：

• 有机农业产生的负面外部性可能比传统农业少：例如，后者使用农药，因此会损害第三方（也许会污染供水）。前者不使用农药，因此也不会损害第三方（至少在此特定方面）。因此，前者会导致更少的负面外部性（至少在这个特定方面）。

• 它还可能产生更多积极的外部效应：例如，玫瑰总是散发出芬芳的气味，从而为路人产生积极的外部效应。但是有机玫瑰可能散发出更强的香气，因此有机玫瑰产生了更大的正外部性。

当人们想到有机农业的好处时，最有可能想到的是减少负外部性。我之所以这样说，是因为我发现很难想到积极的外部效应的例子。

• 在您的情况下吸烟既减少了负面外部性，也产生了积极外部性。通过更快地死去，我们减少了其他纳税人必须治疗肺癌的费用（减少了负面的外部影响）。通过更快地死去，我们为其他纳税人增加了不必在老年时支持烟民的好处-此处的逻辑是，每个人都需要老年纳税人的支持，但是通过更快地死去，烟民减少了需要这种支持。

您关于对负外部性征税与补贴正外部性的问题要棘手得多，我认为无法以SE格式回答。