减少肥胖的经济政策（会有效吗？）

根据疾病控制与预防中心的数据，美国大约35％的成年人肥胖。我已经在减少肥胖的经济政策方面做了很多研究（我为我的本科毕业论文进行了胖税模拟）。我遇到了三个建议：

1）脂肪税：脂肪税是对脂肪食品或脂肪本身征收的税。我在该主题上阅读的各种论文都对某些高脂食品进行了税收模拟。但是，有一篇论文提出对饱和脂肪征收从价税，这似乎是针对脂肪的最有效方法。脂肪税发现的最大问题是脂肪食品缺乏弹性。这意味着税收不会改变消费量，因此这似乎不是有效的选择。

2）薄补贴：薄补贴几乎与脂肪税相反。它补贴被认为是健康的食品。在文献中，这种选择本身并不会改变很多行为，但是也可以将一笔微薄的补贴与脂肪税搭配使用。基本上，政府将利用脂肪税的所有收入来补贴健康食品。当配对在一起时，它们比单独使用更有效，但是在减少卡路里摄入方面仍然不是很有效。

3）健身房会员税收抵免：如果您拥有健身房会员资格，这是可以收到的税收抵免。我还没有看到太多有关该主题的文献。凭直觉，如果税收抵免等于或接近等于会员费用，那么人们可能会有更多动机获得体育馆会员资格。但是，如果积分与会员费用不太相称，则可能不会导致人们获得会员资格。这种方法的另一个问题是某人可能会获得会员资格而根本不去体育馆。我知道现在大多数体育馆都装有扫描仪，因此一种补救措施可能是税收抵免额取决于您扫描的天数。

除了这三个政策，是否正在讨论其他减缓肥胖趋势的政策？一项政策在降低肥胖率方面的效果如何？

是的，糖税！

这可能和过去的烟草税一样有争议。如果您走过一家超市，您会发现食物部分的一半是充满糖的食物。糖使您发胖，而不是脂肪本身。至少自从专业运动发明以来，就已经知道了一段时间。然而，巨大的制糖业游说团体阻止监管机构将其标签为危险品并对其使用征税。如果您要研究肥胖症，我强烈建议您花两个小时观看《糖糖膜》（2014）。

我还建议采取多学科的方法，并提出一些来自生化和营养领域的论据。

Pierre Dubois，Rachel Griffith和Aviv Nevo撰写了一篇出色且执行良好的AER论文，他们认为，各国肥胖率的差异可能归因于食物消费方式的差异。例如，肥胖率在美国最高，为30.0％（如您所述），而法国为14.5％，英国为23.6％。

Cutler，Galeser和Shapiro（2003年）认为，卡路里价格的下降增加了卡路里的摄入，并导致肥胖症的增加。因此，暗示卡路里价格变化的政策可能会减少肥胖症。

但是，Pierre Dubois，Rachel Griffith和Aviv Nevo发现

价格和特征上的差异很重要，可以解释某些差异（例如，美国和法国的热量摄入差异），但通常不能单独解释许多组成模式。相反，似乎需要经济环境和偏好差异之间的相互作用来解释跨国差异。

因此，此结果使简单的一维策略的实现变得复杂。但是，它们的模型和方法可用于评估各种策略。例如，对糖或脂肪征税。值得一试。

在与肥胖相关的政策的任何讨论中，它有助于提出以下两个假设：

假设：健康的生活方式会减轻一个人的体重。

每个人和他们的兄弟都“知道”这是真的，但其背后的科学充其量不过是粗略的。正如其他几个人指出的那样，从医学上讲，肥胖症尚不为人所理解，而且这种假设完全有可能是错误的。

假设：减轻体重是其最终目的。

同样，人们倾向于将健康，幸福和瘦弱视为同一件事。但是，其背后的科学甚至比第一个假设还弱。实际上，实际上有一些研究将轻度肥胖与较低的总死亡率联系起来。

根据这些假设，真正的问题变成了：您实际上想在这里完成什么？

如果您只是想降低肥胖率，最直接的方法是补贴减肥手术，该研究表明减肥比非手术替代品更为有效。另一方面，如果您的真正目标是减少心脏病，那么对脂肪征税完全有可能会有所帮助，即使这并不会导致平均体重明显下降。

在加里·贝克尔（Gary Becker）和理查德·波斯纳（Richard Posner）的《非同寻常的感官》中，波斯纳从贝克尔的评论中脱颖而出，认为虽然脂肪税会逐渐退缩，但由于缺乏对软饮料和软饮料之间因果关系的重视，贫困和肥胖之间的关联性更高。肥胖。

为了解决这个问题，他实际上建议完全禁止向儿童出售含糖软饮料。它们没有营养价值，糖与肥胖关系密切。用他自己的话说：

它们（糖类软饮料）具有良好的替代品，其形式为人工增甜而不是加糖的饮料。虽然一般来说父母比政府更了解什么对他们的孩子有好处，但许多允许孩子喝软饮料的父母却不知道。禁止向儿童销售软饮料不会产生吉芬效应，并且执行成本不会比禁止向儿童销售香烟的成本高得多，这很可能是一项合理的政策措施。

我认为，按照波斯纳的建议，向儿童出售糖类饮料会有些困难（除非父母为儿童提供糖类饮料还因未成年人提供酒精而受到了严厉的惩罚），但否则，我认为这是非常困难的。他建议采取有趣的替代性政策措施。

肥胖尚未得到很好的理解。如您所写，可能的原因包括营养（糖与碳水化合物，普通脂肪与不同类型的脂肪）……还有非营养性生活方式，例如活动的数量（以及类型和种类），以及代谢，激素和其他人与人之间的差异。

所有这些都与遗传学严重混淆。

如果您的目标是减少肥胖，那么将重点放在结果上，而不是不清楚的易患因素上，似乎更有帮助。根据体重指数或腰臀比率或其他因素对人征税。让纳税人自己弄清楚是否需要改变饮食或生活方式。

避免肥胖的最佳方法因人而异，具体取决于他们的遗传学和整体生活。如果我长时间上下班工作，我可能没有时间做很多运动，所以我应该注意饮食。如果我有很多空闲时间，我可能会选择沉迷于“不好的”食物，但是会做很多不同的运动。

不，我不知道这方面的任何工作。当然，这种税收可能会引起争议，因此，除了经济方面，还会有政治方面的问题。Vorac警告GP腐败，但老实说，我更警告健身房所有者可能会产生健身房税收抵免的腐败-另一个问题是，健身房会员资格本身并不能神奇地降低您的BMI，因此与结果之间的联系兴趣充其量是微不足道的。

是否有人知道健康保险费率将取决于体内脂肪的研究？当然，很难定义某人何时超重，但是可以说大大超重会增加比率。

经过短暂的搜索，我发现了这一点：http : //www.nber.org/chapters/c11825.pdf，但是它研究了保险对体重的影响，而不是相反。

首先让我们研究一下使某人胖的原因。除某些罕见（大多数情况下可治疗）的遗传因素外，体重增加取决于一个简单的公式：卡路里输入-卡路里输出。如果结果是肯定的，您的体重就会增加。如果为负，则体重会下降。

1）脂肪税-所有提案中最愚蠢的。脂肪并不是真正产生脂肪。消耗卡路里。因此，要减少所消耗的卡路里，您想推广高饱足的食物

2）薄薄的补贴：结合我的上述评论，我觉得“滑动饱和税/补贴”会更有效。补贴使您吃饱的食物。征税那些不。

您提到收入与肥胖之间存在某种负相关。我认为背后的原因是吃健康的东西要贵一些。对不健康的产品（快餐，薯条，某种形式的微波晚餐等）征税，以补贴健康的产品（新鲜农产品等），这将有助于抵销这种情况。健康快餐也需要某种形式的补贴。工作两个最低工资的工作来照顾家人的人不想做晚饭。他们需要快速，便宜和健康的东西。

以上是关于减少卡路里的部分内容。
下面是关于减少卡路里消耗的部分。

3）体育馆会员税收抵免：轶事证据-大学体育馆。我去的地方，健身房是完全免费的。但是，如果人们不积极地寻求更好的状态或积极地约会，他们仍然不会走。

为了使人们更加活跃，我建议再做几件事

1. 增加公共交通。您需要步行才能到达公交车/火车，进行接送等。有了汽车，您就可以从车库直奔公司/学校然后返回。包括公司外展活动，为赞助员工公交通行证的公司提供税收优惠。许多人不会将自己的钱花在一种上，但是如果公司提供的话，他们会用一种。

2. 城市中更好的行人支持。通勤者更安全的自行车道，自行车道和远足径，供您休闲娱乐。