为什么要用一个共同的发射器来驱动LED？

我看过针对初学者的教程，提出了在没有足够电流驱动的情况下从某种东西驱动LED的方法是：

（选项A）

但是为什么不这样：

（选项B）

选项B似乎比选项A有一些优势：

• 组件更少
• 晶体管不饱和，导致更快的关断
• LED中充分利用了基极电流，而不是使基极电阻发热

选项A的优势似乎很少：

• 使负载更靠近供电轨

但是，当Vcc明显大于LED的正向电压时，这无关紧要。因此，鉴于这些优点，为什么选择A选项呢？我忽略了什么？

我会说选项A的“陷阱”更少。我会向电子技术水平不高的人推荐选项A，因为没有太多可以阻止它工作的因素。为了使选项B可行，必须满足以下条件：

• $V_{CC_{LED}}$必须等于$V_{CC_{CONTROL}}$
• $V_{CC}$必须大于$V_{f_{LED}} + V_{BE}$
• 它是BJT设备特有的拓扑

这些条件并不像它们最初看起来的那样普遍。例如，在第一个假设的情况下，这排除了与逻辑电源分开的负载的任何辅助电源。当您开始谈论 > 3.0 V的蓝色或白色LED 以及控制器的电源电压低于5.0 V时，它也开始限制单个LED 的值。我认为另一件事是您可以如果您想消除基极电流，并不能真正用MOSFET替代选项B中的BJT。$V_{CC}$$V_f$

此外，计算您的负载电阻更加复杂（略有限制，但仍然如此）。使用选项A，您可以使用类似方法，例如“考虑使晶体管像开关一样工作”。这很容易理解，然后您可以使用熟悉的方程式来计算。$R_{load}$

$R_{load}=\dfrac{V_{CC}-V_{f_{LED}}}{I_{LED}}$

将其与选项B所需要的进行比较，难度略有增加：

$R_{load}=\dfrac{V_{CC}-V_{f_{LED}}-V_{BE}}{I_{LED}}$

再加上通常不需要选项B的优点。除了减少零件数量外，选项A的基本电流不应使功耗增加超过10％，并且LED很少（无定性的猜测）足够快地驱动BJT饱和。

选项“ B”的一个更好的变化是将LED与集电极串联，而电阻与发射极串联。

^{模拟该电路 –使用CircuitLab创建的原理图}

这将晶体管变成受控的电流吸收器，电流由电阻两端的基极电压减去V _BE决定。基本电压通常来自微控制器的数字输出，该数字输出由调节器提供，因此其值受到严格控制。例如，如果您使用3.3V逻辑，并具有270Ω电阻，则通过LED可获得10 mA的电流。

LED的阳极（甚至一长串LED）由较高的电压供电（甚至不需要调节），并且LED两端不出现的任何电压降都会出现在LED的两端。晶体管。

选项B要求将控制信号的电压升高到高于LED降压加上基极/发射极降压的电压。如果您的控制驱动器能够以高于LED降压加上晶体管基极/发射极降压的电压工作，那么选项B将有效。

另一方面，如果电源轨足够高且未达到基极/集电极击穿电压，则选项A可以轻松驱动任何LED压降。

还请记住，如果您打算串联驱动多个LED，则必须将所有LED的压降加起来。

选项A是整洁的ON / OFF开关。当BJT饱和时，LED电流基本上取决于Vcc和R3，因此LED将具有恒定的亮度。

选项B是“发射极跟随器”，它使LED电流取决于输入电压，因为VE为Vin -0.7。

如果要控制LED电流和亮度，则选项B很好。但多数情况下，最好使用选项A和PWM方案（更准确）

我不相信您的隐含假设，即通常的方法是使用通用发射器配置。但是，让我们假设这是真的。讨论各种方法的优点是不值得的，因为无论如何这都不是您的问题。

我认为原因是公共发射器配置在概念上很明显，并且仅此而已。请记住，谁在您“在互联网上的某处看到”中写下了此类建议。使用适用于特定设计的任何方法而没有想到的人，即使是这个问题，也不会考虑编写有关如何驱动LED的网页。是只花了两天时间的人，弄清楚了传输器的哪条腿是收集器，发射器和基本物体，然后花了一周的时间使微控制器代码闪烁LED，以自豪地将Looky me张贴在世界各地，我确实让我的LED闪烁了！！！ 对于那些人来说，普通的发射器配置在概念上是显而易见的。

常见的发射极是如何使用双极晶体管的典型案例。晶体管如何提供放大更为明显。对于新手来说，发射极跟随者甚至更糟的是，使用双极作为受控电流吸收器，听起来像是高级概念。