机翼长度是否可行？

我正在考虑像鹞一样的战斗机，它有推力矢量和计算机控制的稳定喷嘴。在（小）翅膀上也是一个上角。飞机在很大程度上依赖于计算机的稳定性，如果发动机出现故障，飞机会像砖一样飞，所以为什么要放这些机翼呢？难道你不能从与机身平行的同一区域的机翼上获得尽可能多的升力，这是更短（从左到右）但更深（从前到后）的机翼？这不会减少推力要求吗？

考虑到这一点后，我意识到对于战斗机而言，它可能不是一个好主意，因为它们会失去很多俯仰机动性，但对于客机而言，采用全长的短翼的侧倾稳定方法会得到相同的升力减少阻力？这样的机翼是否可行？

你的意思是非常低的纵横比（跨度到纵向长度）的翅膀？

低纵横比具有较大的诱导阻力和滑动非常差。

飞机的总阻力系数可表示为：

$C_D$
$C_{d0}$
$C_L$
$\pi$
$e$
$AR$

这意味着阻力与纵横比成反比。因此，低纵横比需要更多的推力才能留在空中。这意味着更高的燃料成本。

商用飞机的一个要求是在失去发动机后能够恢复。良好的滑翔比（需要高升力阻力）对此至关重要。

考虑到我上面的评论，机身长度侧鳍可以用较小的稳定鳍和用于巡航导弹的技术代替，增加了推力矢量，适用于乘客飞行的飞机。

如巡航导弹和其他导弹所证明的那样，可以实现空中飞行。如果需要的话，起飞可以进行斜坡辅助，这也是英国航空母舰在鹞式喷气式飞机投入使用时在船头端有斜坡的部分原因。着陆可能是一个问题，但这就是推力矢量至关重要的地方。

另一种选择是用可在飞行过程中缩回的可变扫掠翼替换窄侧鳍。

当意外事件发生时，推力矢量函数对于提供机动性至关重要，例如避免恶劣天气和其他飞机侵入飞行空间 - 避免碰撞。

直升机证明你根本不需要翅膀。

然而，短翼（左翼），无论多长（前后），都比宽翼效率低。您可以从基础物理中看到这一点，而无需了解翼实际如何工作。

考虑直线，水平和稳定飞行的飞机。空气中的净力是通过飞机的重量向下推动它。当飞机飞过时，通过在飞机周围的空气上向下传递动量来产生该力。动量是质量x速度。在这个意义上，粗短的翅膀和宽阔的翅膀是相同的。你可以通过推动一点空气（粗短翼）或大量空气（宽翼）来获得相同的动力。

但是，请考虑电源要求。功率与速度的平方乘以质量成正比。因此，高速推动少量空气比低速推动大量空气需要更多的动力。粗壮的翅膀将更多的动力传递到空中以获得相同的升力。这种额外的动力表现为更高的阻力，最终需要更多的推动力来克服。

宽而薄的机翼最适合提高效率，但存在结构限制和其他折衷方案。请注意，滑翔机的翼（效率非常重要，因为力量来自高度损失）非常宽，但在其他两个维度上很薄。它们也不能携带太多的有效载荷，部分原因是机翼太脆弱而无法支撑它。

一切都是权衡。喷气式战斗机还有其他重要标准，如​​机动性，高速，良好的驾驶舱可视性，小型雷达横截面等。通常有用的是放弃一些效率以换取这些其他功能。这一切都取决于飞机应该做什么。

看看F104作为粗短翅膀的例子。它很快，但飞行也很棘手，由于无法控制飞机而导致几名飞行员失踪。