我可以利用特征蠕变来发挥自己的优势吗？[关闭]

我可以利用特征蠕变来发挥自己的优势吗？

每次我制作游戏原型时，都会无意中添加功能。这是通过巧合发生的，或者是根据现有内容添加起来很容易的。

如果我知道游戏的类型，我是否可以开始制作基本机制并添加功能，使其变得明显？

例如，如果我想在6个月的时间内制作2D平台游戏，我是否可以开始进行跑步，跳跃，射击等工作，并在无意中找到它们时添加核心机制？或者，如果没有预先确定的计划，这是否会浪费时间进行投资？

我这样做的逻辑是，设计将物有所值。设计选择将更容易围绕易于制作的内容（按时间）构建。

总而言之，在设计游戏之前，构建游戏有什么问题吗？

这是一个有趣的问题。主要是因为回答它会引起灰色与黑色与白色的对比。

在设计游戏之前，制作游戏有什么问题吗？

如果您认为该问题为是或否，答案只能是：是的。如果答案可以更微妙，那就改变了。原因：在进行某些设计之前，您绝对不应该制作游戏。但是您可以确定可以保存设计的某些部分以供以后使用。

这意味着，我认为您不应该将这个问题看作是做与不做。相反，这是您应该从学位角度考虑的东西。在游戏开发方面，功能蔓延也许是万恶之源的第二个根源（首先，正如唐纳德·克努斯（Donald Knuth）认为的那样，“过早的优化是万恶之源”）。但是，以我的经验来看，不考虑任何主要功能，即至少不了解您想要使用的基本原理的基本设计，也不是一个好主意。

第一个主要原因是在资源方面（包括将时间作为一种资源）进行一些计划以指导您的工作是有帮助的-因为由于反复尝试和错误而始终达到死胡同可能浪费时间。资源，因为必须包含不可预见的功能。

在游戏设计方面，第二个主要原因是连贯性。良好的游戏设计具有概念上的连贯性，或者如果需要的话可以保持一致性。这意味着整个游戏过程，历史记录，实现方式，甚至是图形，都应尽可能平滑地相互配合。如果仅在旅途中发现主要功能，那么游戏设计就不可能实现类似的目标。如果不做其他事情，因为在旅途中会有很多随机性：根据开发过程中何时找到它们，您将要踩到的东西可能会产生非常不同的影响。

我的意思不是说你根本不应该做你所说的话。我只是声称您必须找到一些平衡点。

例如，如果我想在6个月的时间内制作2D平台游戏，我是否可以开始进行跑步，跳跃，射击等工作，并在无意中找到它们时添加核心机制？或者，如果没有预先确定的计划，这是否会浪费时间进行投资？

首先，对您的句子进行一些修改。通过奔跑，跳跃，射击等，您已经在实现核心机制。您将在示例中不断添加的是特定的游戏功能。

并不是因为您知道游戏将是2D平台，所以跑步，跳跃或射击不会因游戏设计而异。您的播放器可以在墙上跑吗？跳跃时玩家可以漂浮在空中吗？甚至，您的播放器可以在跑步时射击吗？您的播放器仅沿线性方向还是通过抛物线射击？这些决定很大程度上取决于游戏功能。

但是，我明白你的意思：这些机制的某些部分通常变化很小。因此，如果您进行一些游戏设计并决定基本功能，同时又能一定程度地确定跑步，跳跃，射击等如何工作，那就是一个开始。然后，您可以寻求这些机制，并继续在此基础上继续发展。

当然，您以后仍然可以找到一项新功能，该功能需要您更改这些机制-不管它们多么基础。但是这里的关键是概率。如果您至少对奔跑，射击，跳跃等游戏基本概念的后果进行了一些思考，那么发生这种情况的可能性就会较小。

最后，如果您想走那条路线，我建议以下几点。将其视为一个迭代过程。您需要进行一些初步的，广泛的设计思考。您可以在游戏中实现看似基本且更为“通用”的内容，以使其成功。然后，您需要进行更多的设计思考，重新评估实现的内容，然后再进行其他实现。

在进行诸如游戏之类的复杂项目时，您通常无法提供所需的所有功能，这是因为您的时间/金钱用完了，或者因为它们没有达到预期的效果。这称为特征蠕变。但是这有一个缺点。您还将找到您认为不需要的功能，但是随着项目的形成，他们的需求变得显而易见。

这就是人们构建原型的原因 -他们可以了解什么有效，什么无效，从而可以删除无效的功能，还可以找到很棒的新功能。如果您没有做任何未学的事情，那么您做错了。

基本上，这就是Chris Hecker和Chaim Gingold 在名为Advanced Prototyping的演讲中表达的情感，其中包括他们在Spore上所做的许多示例，在这些示例中，他们常常为成功和失败而感到惊讶，甚至重新设计了整个产品。基于原型反馈的系统。

另一个例子是《Left 4 Dead》的设计过程；最初，游戏只有基本的僵尸，但是通过与经验丰富的玩家进行游戏测试，设计师发现玩家可以有效地团结在一起，并且游戏太简单了，因此他们添加了特殊的僵尸来使团队与众不同，并使游戏保持兴奋。

当然，这并不意味着您应该在没有任何事先设计的情况下构建游戏。在继续之前，您应该确保游戏的核心是有趣的，因为这通常是制作游戏中最难的部分。

我会说是的，继续努力。但是，请提前计划一些通用功能/类，以使每个新组件之间具有一定的凝聚力。

Unity以其游戏开发的组件方法而闻名，并且可以轻松地进行这种形式的开发。如果您不使用Unity，则可以复制半组件方法。我不熟悉其他游戏引擎。

Unity游戏对象都具有转换组件。这说明了对象的位置，旋转和比例。因此，使一个通用的“ transform”类保存这些值，并可能引用实际的游戏对象。

以“跳转”组件为例。让所有逻辑与游戏对象的转换类一起进行位置操纵。（或者您的引擎已经具有类似的内置类。）您可以将此'Jump'类附加到任何对象，并且该类将在触发动作（Jump.PerformJump（）或其他任何东西）时为转换位置设置动画。Jump类不必了解有关其所有者的任何信息（或至少了解最少的信息）。

现在，您可以创建很多组件，然后将它们附加到游戏对象上，然后将它们组合到一个对象上，这样就很有趣。例如：Run，Jump，Crouch，MovingTile，FireWeapon（指定“子弹”精灵和要进行的行为）通用组件）等。

使每个组件尽可能通用，以允许多种用途/变化。对于FireWeapon，您可以指定子弹精灵，速度，伤害等。您可以尝试使这些属性标准化，以便将速度和伤害指定为0到1。然后将其缩放到游戏的最大值。这样，您只需担心武器之间的相对差异。另外，这适应于全局设置，例如难度较高，最大伤害较高的难度等。

在不知不觉中，您已经拥有大量要插入的组件，并且现在可以针对任何游戏类型快速开发。

简介：大多数情况下，您不能只有一个设计步骤，也不能只有一个编码步骤。您将不得不替换它们。通常，请尝试尊重已设计的内容（而不是已编码的内容）。

关于没有初始设计（只是草图或心理图）：如果您没有设计，那么您就没有设计。您必须做一些附带的事情。但是，只要您开始构建一个，就尝试尊重它，不要每次都附带一个新的。

做实验并获得随机特征可能有害也可能有害。这甚至可能是有益的或不可避免的。例如：您知道要支持跳跃（许多3D / 2D RPG不允许跳跃）。你怎么知道？因为您想象过一个游戏地图需要跳跃才能解决障碍？因此，只要能让玩家对障碍物进行分类或必须遵守某些特性（例如最大可到达高度），跳跃实现就已经足够好了，可以由地图中的物品或游戏对象来推动，物理上必须包括加速度或反弹（当马里奥跳入敌人时，他获得了再次提升的冲动，这对游戏非常重要）？

如果您已经可以回答这些问题，那么您的设计文档（虚构的或真实的）就非常完整。如果您不能回答这些问题，那么您的设计是不完整的。在这种情况下，您将不得不再次进行设计工作或进行实验以填补空白。机会可能是非常开放的，也可能是非常有限的。如果您的某些游戏关卡会有障碍，而您只需要跳跃就可以了，那么您可以自由决定最大可到达的高度或速度，也许您决定假装有一个物理引擎开始这一切，改善跳跃动画的视觉效果，但您不需要其他任何东西。（在许多2D RPG游戏中，您无法随意跳跃，但是只要地图上只有一个瓷砖洞，尝试进入地图洞会自动触发跳至该洞瓷砖旁边的地砖）

我了解只要您尊重已决定的内容，也可以在没有完整设计的情况下进行编码。同样，在某些情况下这可能是不可避免的，因为游戏世界可能是由各种不同的思维过程构成的。例如一个纸牌游戏：我知道我希望这些纸牌具有攻击和防御，在给定时间桌上有一定数量的纸牌，并且玩家在回合时可以选择用哪张纸牌攻击哪张其他纸牌。对某些人来说，它可能看起来已经是完整的设计，但是随后，只有通过许多模拟才能实现游戏的平衡。经过多次模拟，我认为攻击力为10的卡已被压倒，我可以简单地将其从游戏中删除，但是我太喜欢它了，所以我会做一些不同的事情，我将创建一条新规则，规定如果玩家使用此类卡牌进行攻击，则在该回合中不能使用其他卡牌进行攻击。现在，我有了一条新规则，可以丰富游戏机制，但是将其应用于看起来很奇怪的单张卡片（就像肮脏的hack），我意识到这看起来很奇怪，然后我决定创建一组新的卡片，这些卡片数量很高，但是新的限制规则适用于他们。现在，我有一个更复杂的游戏机制，建立在更简单的原始游戏机制之上，我认为，我将自己的优势变成了制作更好的游戏。

现在，关于最后一个示例，在拟议的纸牌游戏示例中，新纸牌可能会导致新资产（成本增加，时间增加）。但是我认为这是一个很好的例子，让您仅在编码时才能看到机会，从而很好地影响您的设计决策。

我认为我们玩的大多数游戏不是在编写代码之前就经过充分设计的，我相信他们必须做出艰难的决定才能遵守时间表等等。

当其他人为此付出代价时：进行解释，谈判。