将角色驱动的游戏引擎简化到不需要学习脚本/编程的地步是一个好主意吗？

我记得，而且我仍然认为，如果不使用庞大的工具（例如，统一性或不了解广泛的C ++编程，设计模式，像样的或基本的3D引擎等），甚至不能制作原型3D游戏来测试简单的行为。

现在我想知道，因为我了解编程，所以我是否比在知道如何制作东西之前需要学习编程的人还幸运。即使像Unity这样的脚本引擎也不适合孩子使用，就我个人而言，它们倾向于指示他们的处事方式。对于像Ogre或Irrlicht这样的引擎，情况并非如此。

现在，我认为角色驱动型游戏占据了游戏市场的很大一部分。您认为制作面向角色控制的游戏引擎只允许构建AI而不包含其他任何东西是一个好主意吗？

当我说原型时，我也指“通用”，即可以从一组游戏参数中快速选择，例如场景管理器，玩家的摄像机POV，控件，一些非常基本的碰撞/物理以及集成基本转向（例如OpenSteer）。主要思想是在3D模式下制作AI沙箱，因此可以在没有2D约束的情况下进行演示（也可以使其更适合3D项目而不是2D的3D原型）。

我真的很喜欢Blender中未被重视的游戏引擎。（http://www.blender.org）即使对于非程序员，传感器-控制器-执行器模型也很容易遵循，并且有可能制作出相当完整的游戏（移动动画角色，发射武器，摧毁目标，显示分数，跟踪健康状况，重置级别或移至新的级别），而无需进行任何编程。

当然，有些事情确实需要编程（特别是要获得FPS的鼠标输入。）但是，Blender已经集成了Python，并且Python脚本与模型非常紧密地绑定在一起，因此您无需用Python替换传感器执行器。相反，您只需从一个非常简单的“传递”控制器切换到一个完整的Python脚本即可读取场景中的所有传感器并将控制权传递给所有执行器。

几天之内在Blender中创建游戏原型是完全可行的（我去年在一个当地儿童博物馆的一个项目中做到了）。

当然，没有什么可以取代古老的编程知识，并且最终，开发人员确实需要了解编程。

无论采用哪种输入机制，最终，您仍然需要设置某种方式来告诉游戏逻辑是什么。为此，“脚本”是一个很好的口语化术语。因此，基本上我不同意这样的主张，即可以将某些事情简化到不需要知道“脚本”的程度。

话虽如此，并不是所有脚本都需要使用基于文本的编程语言来完成。制作可视脚本系统已经做了一些工作（但不是很多）。虚幻的关卡脚本工具Kismet是一个很好的例子。源引擎具有类似的机制，但是它使用的是世界上的实体，而不是在平面上。

基本上，您可以在具有输入和输出的某种环境中拖动框。如果需要某种分支输出，则可以使用一些具有一个输入和多个输出的框。这些输出可以转到绑定有数据的操作（即“移至此点”，“说这行”，“询问此问题”等）。通常，使用可视语言启动和运行某些东西的门槛要低得多，因为您不必知道关键字或语法，只需要选择一组有限的框即可从中定义行为，而您只需将它们连接在一起。

但是，我认为视觉脚本引擎并不值得。您需要能够结构化和逻辑化地思考，以便成功地告诉引擎您想做什么。如果您可以这样考虑，那么用脚本语言从具有输入/输出的框跳转到基本分支语句和函数调用就没什么大不了的。实际上，一段时间后它的视觉部分可能是一个障碍。另外，在引擎方面还有很多工作要做。您必须执行诸如撤消，复制/粘贴之类的操作，也许需要一些高级功能来组织脚本。使用基于文本的语言，您可以将所有内容留给IDE。

通常这将是一个权衡。如果您确实想消除执行任何类型的脚本的需要，那么通常会谈论建立某种接口，该接口将在后台将脚本拼凑在一起（或仅连接逻辑对象或不连接逻辑对象）。整个游戏都指向它们，这是一个定义明确的环境，您可以在其中拖放功能以查看其如何与之交互。

但是，总之，这总是一个权衡。.尝试使界面越简单，通过该界面创建的内容就越简单。