这是一个古老的问题，但很重要。让我们看看是否可以得到一个很好的，细微的，理想的基于证据的答案。
因此，过时的智慧（当然，这是我今天的教学方式）说，衬线文本提高了长篇文章的可读性。眼睛更容易通过文本，眼睛上的“疲劳”更少，阅读速度得到提高。正如我所教的，这就是为什么书籍排字员几乎总是使用中等花样的衬线（例如Garamond）的原因。根据传统观点，Sans-serifs的可读性更好-字母更简单，出错的空间更少-因此更适合于短文字，例如路标。
在过去的十年左右的时间里-肯定是因为在屏幕上阅读已变得司空见惯-我已经看到一种越来越普遍的观点，那就是这已经过时了-实际上，衬线可以更快地读取长文本，这正是我们历史上习惯的来阅读较长的衬线文本段落，以及经过良好排版的较长段落，选择的sans可能会随着人们的习惯而对可读性和快速阅读同样有益。
还有一个第三视点我所知道的，它说，第二个观点是来自于一个事实，即serif字体往往不会减少以及对像素的屏幕，使SANS键入更好（至少最差）选择长路的神话屏幕上的文字或打印质量不佳的复制品，但衬线字体仍然是长篇印刷文字的最佳选择。因此，带有无衬线正文文本和衬线标题的网站以及带有衬线体文本和无标题的印刷材料的流行。从本质上讲，它把第二种观点的论点描述为仅指出好（良好产生的）sans类型比坏serif类型好，并坚持认为，在扩展阅读中，在所有其他条件相同的情况下，serif类型胜于好无字型。
最后，还有第四种观点，即无论如何都无所谓-一般衬线和一般无衬线之间没有区别，这不仅仅是在任何特定测试或比较中使用的示例字体和排版之间的区别的产物。在易读性的背景下，确实有必要对此进行说明，但是我没有看到任何令人信服的可读性说服力。
在所有其他条件都相同的情况下，字体上的衬线确实能使较长的正文更容易（更快，更省力）地阅读吗？
可读性（由无错误读取的速度定义）是可以并且已经衡量的目标。这是一个事实问题。我们能否给出一个扎实，全面，细微的事实答案？
我看到了一些与常见论点有关的副词：
对于衬线，有一种过时的辩解，其依据是人的眼睛遵循文本行，而衬线通过暗示具有凝聚力的水平线来帮助眼睛顺其自然。第一部分完全不正确-眼睛在我们没有意识地意识到的许多快速跳跃中移动，并且跳跃之间的运动太快以至于无法获取任何信息。这就是“跳跃”焦点-跳跃-焦点-跳跃-焦点”，从而使人们意识到跳跃所覆盖的区域。然而，这并不能完全消除论点的要旨。例如，衬线很有可能在中央凹以外的视线模糊区域中创建隐含的凝聚力水平线，这可以通过引导扫视和/或使单词边界更清晰来帮助阅读过程。
有时人们会认为衬线是一种文化人工制品。毫无疑问，这是正确的-但有趣的是，许多脚本都具有衬线的可选等效项，例如罗马衬线，会标记出明显的突起和角，并且在某些情况下，其历史不能简单地追随流行的罗马字体。例如，它们在中文（因此在日语）写作中在历史上也很重要，并且有趣的是，它给出了水平和垂直方向的感觉（从历史上讲，这些方向已经写成各种方向了）。因此，将衬线视为仅是一种文化遗产的假象，并非根据。
最后，在UX站点上涉及了一个相关主题，第二个答案有很多有趣的参考，但是该问题在可读性和可读性之间没有明确的焦点，因此在可读性方面没有给出明确的答案。