是否需要归功于知识共享许可的艺术品？

有大量免费图片的网站。您可以通过freepik.com找到大量此类网站。这些图形中似乎有99％使用CC Attribution 3.0许可证。我想知道这些图形的真正含义是什么，它们托管的网站及其许可证。我知道您使用的是来自Flickr的某人的照片还是免费的网络模板，可以在标题或页脚中添加一些属性。但是，当您在网站上使用一个矢量图标或将Photoshop模式用作较大图片的一小部分时，人们真的应该将其归因于某个地方吗？我很难想象人们在每次使用这些图形时都会仔细地分配事物。这些图形中有些显示在多个站点上以供下载，它们甚至彼此不相关。

我真正的问题是：在将这些免费网站中的一两个图形作为网页或图形设计中的次要元素使用的情况下，是否真的有必要归因于某人，如果这样，我怎么知道我应该归因于谁？

绝对有必要根据许可协议的规定来归因于您的站点使用的任何第三方图形。仅仅因为那里可能还有其他站点不能正确地分配艺术品，根本就不可能。如果图标太“基本”或“次要”，以至于您认为赋予属性是愚蠢的，则可以考虑只创建自己需要的图稿。

您要下载艺术品的网站是否有权根据CC许可分发文件，这无疑是一个判断。该网站是否看起来比较粗略，并且包含您可以在更多“合法”网站上找到的付费许可证图片，这些图片可在其中找到？最好避免这种情况。在这些情况下保护您自己是最大的利益，应尽职调查以确认许可证的合法性，以便在将来遇到任何问题时都具有合理的可否认性。

您可以放心使用的最大保证是，如果该网站列出了实际的作者（甚至更好的是，列出了其个人网页的链接）。如果您可以将起源追溯到真实的人，则CC许可证是合法的，而不仅仅是从另一个网站中窃取的可能性更大。

该材料受版权保护。您可以根据提供的CC许可的条款使用它，也可以与版权所有者协商其他许可。

或找到拥有您满意的许可证的其他资源。或发展自己的。

这是值得做正确的事，还是不值得做。选一个。

如果您主要关注的是不想弄乱你的网页设计与连接到每一个图形署名，要知道，你通常有一定的灵活性，怎么你给归属。特别是，您可能可以在页面上实际未显示的HTML注释中提供属性。

在完整的法律文本的CC-BY-3.0的国际版本包含的这种描述“BY”的要求（强调）：

如果您散布，公开展示，公开表演或以数字方式表演该作品或任何衍生作品或集体作品，则必须保留该作品的所有版权声明，并给予该媒介合理的原作者信用或意味着您通过传达原始作者的姓名（或假名，如果适用）进行利用；作品的标题（如果提供）；在合理可行的范围内，许可方指定与该作品相关的统一资源标识符（如果有），除非该URI未引用该作品的版权声明或许可信息；如果是衍生作品，则应注明该作品在衍生作品中的使用（例如“原始作者的法语翻译”或“基于原始作者的原著的剧本”）。这种信用可以以任何合理的方式实施；但是，前提是在衍生作品或集体作品的情况下，至少在出现任何其他可比较作者信用的情况下，至少以与其他可比较作者著作权同样显着的方式，出现这种信用。

对于媒介，信用归因必须是“合理的”，但必须包括在任何可比的信用中。换句话说，如果您在网页上有页脚或类似元素，您或您的公司（作为网页设计师）应归功于该元素，那么您可能应该在此处添加图形的功劳：

由Nifty-Doodle WebPages设计的网站，带有来自Cool CC Graphic Source和其他Cool CC Graphic Source的图形。

但是，如果您在主页上没有任何可比的功劳暗示了图形的所有权，那么在源代码中注明出处就不会有任何问题。

但是，请尽力验证所使用的图像是否确实如站点所声称的那样获得许可。至少，请考虑一下，如果版权所有者提出删除要求，那么重新设计会带来多大的麻烦。或使用费发票。

如果许可证说应该归属，我不应该质疑是否应该归属。这些是条件，如果条件不适合您，则可以自由显示自己的外观。再说一次，我很确定，在通常的实践中，即使许可证要求，很多人也不会打扰归因，这并不意味着您应该这样做。在请求时使用图像而不归因于来源仍然不正确或专业。

至于知道许可证是否是真实的，而不仅仅是默认许可证，我想这是网站负责管理该信息的责任（并且可能，我认为责任在于用户将图片上传到网站上，因为他可能已经同意说他是该图片的创作者的条款）。最好总是小心一点。我以前看过在CC许可证上分发的Photoshop笔刷，它起源于iStockPhoto分发的矢量图像。