艺术家/摄影师应该接受正在编辑的照片吗？

我最近在伦敦市中心观看一些风景摄影奖，并注意到相当多的图像在Photoshop中具有重要的后期编辑功能。艺术家甚至提到自己，其中一些图像已被编辑。

我想知道在将照片出售为“艺术品”时，后期编辑的普遍看法是什么，例如，艺术家应该说照片是否已被编辑？我在考虑将摄影作品卖给客户方面。假设图片中有暗淡的天空，您将其替换为另一个天空是否接受这种编辑？为了清楚起见，我不是在谈论较小的编辑，即清晰度，对比度等。

在奖项方面，我很惊讶他们愿意接受经过重大编辑的“照片”。

我显然同意其他所有人的看法，即“道德”完全取决于环境。

以下是一些我认为编辑很简单的示例：

1800年代：头部或膝部或干草叉上，您可能会得到“无头肖像”。 无头人像http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg
没问题。我怀疑有人认为这些是真实的。

1800年代：衣着的穆布里奇（ Muybridge）以他奔腾的马的图片而闻名。
来自Lensrentals博客：

此后据说，梅布里奇（Muybridge）通过魔术灯笼投射了模糊的原始底片，让当地画家在画布上绘制了投影，然后拍摄了涂漆的画布，以完成最终的打印。

没问题。他正在推动当时可能的极限，并发现他需要一些技巧来解决技术限制。只要结果准确地代表了马的动作，并且他没有对照片的制作方式做出任何虚假声明，我就看不到任何问题。

1800年代：穆伊布里奇（Muybridge）也根据Lensrentals的同一篇文章制作了风景：

梅布里奇（Muybridge）的景观与当今其他地区的区别在于它们非常逼真的天空和云层。[...]然而，事实是，梅布里奇还在他的暗室中保留了一大堆云和天空负片。如果从照片上吹出天空，他在做最后的打印时只是在照片后面放了一个漂亮的天负云。的确，那个男人超前了。

没问题。当结果显示为“这是一张漂亮的风景照”时，这主要是技术限制的解决方法。
替换天空还可能产生在物理上是不可能的结果。在撒哈拉沙漠的沙丘上说北极光，或在夜晚从曼哈顿的澳大利亚内陆越过星光。只要您不认为这是真的，我仍然看不到任何问题。

1940年代：安塞尔·亚当斯（Ansel Adams）没有制作合成材料（AFAIK），但他确实在后期进行了局部对比度和曝光增强方面的大量工作，以使最终结果更好。在“新墨西哥州埃尔南德斯的月亮升起”上
引用亚当斯本人：

几年后，我决定加强前景以增加对比度。我先固定并冲洗负片，然后用柯达IN-5增强剂的稀溶液处理图像的下部。我通过进出动作将地平线以下的区域浸入水中大约1分钟，然后在水中冲洗，并重复大约12次，直到达到最佳密度为止。[..]
我将前景朝打印的底部稍微烧了一些。然后，我沿着山线燃烧，使卡的边缘保持恒定的运动。另外，我将卡离纸张足够远，以使其阴影处产生半影。这样可以防止产生明显的躲避或燃烧线，这会分散注意力。我还对月亮进行了一点燃烧，以降低白云和相对较轻的地平线天空的值。然后，我通过数个上下通道从月球顶部燃烧到图像顶部。

我之所以包含此示例，主要是为了与“相机外的任何处理都是邪恶的”相抗衡：即使您竭尽全力忠实地再现所看到的内容，也将需要后处理。
而且“这就是我所看到的”和“如果前景稍微暗一点，这张照片看起来会更好”之间的界线是模糊的，尤其是几年之后，当您不再精确记住它的外观时。

这甚至在我们开始谈论impressonism，如“这张照片可能不是我所看到的，但它确实代表了我的主观印象”。（虽然这是绘画印象派起初受到敌意接待的故事的一部分，但我认为调整期望值需要一段时间。）

现在：Artistic License是Luminous Landscape上的一篇文章，该文章捍卫了对艺术景观的操纵-例如围绕树木，溪流和山脉改组以获得更有趣的构图。
前提：“艺术是以故意影响感觉，情感和理智的方式安排物品的产物”。
因此，艺术家会尽一切可能，以任何可能的方式故意安排图片中的元素！
代表性报价：

现实的问题是，它往往过于真实。

我仍然反对那些被用来误导现实的照片。例子：

• 一张著名的美联社照片，俄罗斯代表赫鲁晓夫（Khrushchev）在1960年代的联合国会议上将鞋子砸在桌子上是假的-鞋子后来被编辑了。

• 一家大学希望强调他们的种族多样性，但却找不到合适的照片，这是一个比较有趣的案例。因此，他们将一名黑人学生照相了一下，向全白人人群证明了他们的多样性。

但是，即使不进行编辑，您也可以躺在图片上。我想很多人都看过小册子上看起来很大的酒店房间，但现实生活中发现它们几乎不能容纳床。您无需为此进行编辑，可以在相机中完成所有操作。

总之，我认为这样的编辑没有任何问题。

对现实做出虚假陈述存在问题，但从某种意义上来说，这是另一种讨论，并且不依赖于编辑：人们可以撒谎并篡改照片，但也可以撒谎直接来自相机，或者不带任何照片。所有。

例如新闻，产品照片和旅游手册，有一个或应该使照片至少模糊地类似于您在现实生活中看到的内容的要点。

但是对于娱乐，艺术和装饰而言，任何事情都会发生。尤其是当您被询问时事先准备好进行编辑时。

如今，人们倾向于认为照片编辑是一种现代现象，而实际上它与摄影本身一样古老。

“伦理”编辑的方式取决于观看者的体裁和期望。人们可能希望新闻摄影除了基本的曝光调整外几乎不使用其他编辑功能，而对艺术风景或肖像照片可能会进行大量编辑。在后一种情况下，目的证明了手段的合理性。

如今，用相机拍摄照片通常仅是成功的一半。就我个人而言，拍摄时始终会考虑后期制作。现在，一些最先进的工作室将摄影和CGI相结合。汽车营销尤其大量使用计算机生成的场景。

至于比赛，规则通常会有所不同。有些不允许编辑，有些则允许基本调整，有些则不允许保留。

我是一位画廊代表的艺术家，我希望我的作品能代表您看到的样子，而不是我制作作品所经历的过程。

我不做添加天空之类的事情，不是因为它是“错误的”，而是因为它不是我的理想。

我的工具是相机，镜头，三脚架，杂项装备，当然还有笔记本电脑和大量后处理软件。该软件只是另一个工具。

如果被问到，我不会拒绝这个问题，而是将其视为一个教育机会。

我采用“选择退出”方法。我假设所有内容都经过编辑，除非明确声明并非如此。

我使用相同的方法，因此我不会将每张照片都标记为正在编辑，但是如果我捕捉到一些特别不寻常或很难相信的照片，在这种情况下，我会说“这是直接出于相机！”或“这还不是。以任何方式合成！”

您只应问自己，这些编辑是否适合该类型。

当然，纪录片和新闻业的作品通常应该不受任何操纵，但是即使在那种类型的作品中，只要不影响照片应该传递的信息，就可以进行编辑。

对于您可以称之为“艺术”的任何其他事物，任何种类的操纵都是合理的，为什么？因为它是艺术。无论是通过照相机，照明设备和镜头来完成作品，还是将不同的图像组合在一起，还是通过其他极端的编辑技术，都是艺术家的思想创造。

就像其他任何业务一样，在摄影中，最好也要与客户诚实。您不必讲述艺术品的每一个细节，但是您也不应该撒谎，实际上您也不需要撒谎，因为您作为“艺术品”所做的任何事情以及用于创作的任何技术当然，只要您不打算愚弄任何人或歪曲事实，那么这项工作是完全合理的。

人们可以做任何规则允许的事情和/或可以逃避的事情。
您不必喜欢它。

FWIW（可能只是您所付的价格）我个人倾向于认为，通过（通常不会总是）通过编辑来显着改变拍摄或观看的内容（肯定并不总是相同的）会减少照片的数量。

我接受作品的减少是常态。而且我知道我的看法往往是少数。

当我看到“旅行的照片”已经摆好姿势，经过人工照明，然后进行编辑时，与原始照片相比（几乎是不知名的）（例如，我最近被某个网站的结果给人留下深刻的印象），所取得的成就比照片所吸引的印象还多，这张照片的哇系数可能不那么高，但与所看到或拍摄的照片很接近。

当我看到由“艺术作品”赢得的“摄影”比赛比起原始的镜头和灯光，更多的归功于数字画笔，我对他们的摄影功绩印象深刻。他们的指尖动脉搏动可能会给我留下深刻的印象。

如果心情或照片如此引人入胜，我很乐意“破解”，但当我能得到尽可能使我满意的东西时，我会更开心。每个到自己。

然后，有些照片直到您将其拍下才存在-例如，薛定inger的猫的猫:-)。使用闪光灯作为主要光源的照片就是示例。
使用大量的闪光灯会产生一些极端的例子:-)。
下图是“色彩不平衡”的，比看起来的饱和度要饱和得多。和/但不管怎样，它只是在闪光爆发期间才这样做。没有闪光灯，这里的印象将完全不同。任何想到此场景的人都将立即意识到，闪光灯已经完全改变了本来可以看到的东西，并且饱和度和对比度远远偏离了“正常”这一事实对于任何操纵图像的人来说也是显而易见的。因此，这是设备在捕获时创建的人工图像，后来又进行了一些调整。
尽管图像具有明显的虚假性，但许多人在看它时就没有想到它是“虚幻的”。我认为。应该引起他们注意吗？有人在乎吗？
在这种情况下，几乎可以肯定不会。

这是我的看法：
即使只是为了更改对比度，色彩平衡或对其进行裁切以适合框架所需的大小，也要对每个图像进行一定程度的编辑。对于B＆W，暗转换是隐式的（是的，使用B＆W胶片在这方面进行编辑，您需要决定删除自然界中存在的颜色）。永远都不必提。
如果要将图像显示为艺术品或为了娱乐，请执行任意操作。我希望对您如何实现效果有一个解释，以便我自己尝试（或者知道如果我不喜欢该结果该怎么做）。
如果要使用图像来报道某件事（例如报纸报道中使用的图像，或者电视上新闻节目的背景图像），则应报告更改了场景的任何更改。是的，要提到您切断了以色列的救护车，因为您想留下的印象是，为帮助哈马斯炸弹袭击的受害者而工作的护士（您的记者想将其归咎于以色列）实际上是哈马斯（仅举一个例子，这与许多“记者”的实际行为非常接近，并且是自摄影之初就一直在做的事情，通常当然都没有提及消息来源）。

正如已经回答的那样，上下文确定了正式规则。通常，除了特定的摄影比赛外，没有任何官方规定。

在很大程度上，这是一个道德问题以及观众最看重的问题。就个人而言，我确实相信照片（或更准确地说，图像）的价值不仅在于其结果，而且还在于其过程。不幸的是，我相信我是少数。

例如，如果一位野生动物摄影师在丛林中露营2周，以在其自然栖息地中拍摄一只稀有的天堂鸟，而另一位摄影师通过动物园和繁重的后期处理巧妙地产生了相似的图像，那么我倾向于偏爱并珍视真实和纯图像更多。

我个人认为，如果您登台，操纵或合成场景的实际内容，则在不明显或不希望看到的情况下应提及这一点。尽管世界不同意我的看法，但只要看一下500px主页就足够了：只有结果才重要，而不是过程。

归根结底，真正重要的是照片的外观。吸引人吗？如果PS作品没有将原始照片带到反面，那么编辑一些照片（其中照片的某些部分确实不错，但有些部分则不能接受）就没有什么害处。