当我写这个答案时，我只看一般关于<vs. <=的标题问题，而不是常数a < 901vs 的具体例子a <= 900。许多编译器总是通过在<和之间进行转换来缩小常量的大小<=，例如，因为x86立即操作数的-128..127编码具有较短的1字节编码。
对于ARM尤其是AArch64，能否立即编码取决于能否将狭窄的字段旋转到单词中的任何位置。因此cmp w0, #0x00f000将是可编码的，而cmp w0, #0x00effff可能不是。因此，比较和编译时常量比较小的规则并不总是适用于AArch64。
<vs. <=通常，包括运行时可变条件
在大多数机器上的汇编语言中，与的比较<=成本与与的比较成本相同<。无论您是在其上进行分支，对其进行布尔化以创建一个0/1整数，还是将其用作无分支选择操作的谓词（例如x86 CMOV），这都适用。其他答案仅解决了问题的这一部分。
但是，这个问题与C ++运算符有关，即优化程序的输入。 通常，它们都同样有效。书中的建议听起来完全是伪造的，因为编译器总是可以转换他们在asm中实现的比较。但是至少有一个例外，即使用<=会意外创建编译器无法优化的内容。
作为循环条件，在某些情况下，<=它与质上不同<，这会阻止编译器证明循环不是无限的。 这会带来很大的不同，从而禁用自动矢量化。
与有符号溢出（UB）不同，无符号溢出被定义为以2为基的环绕。使用基于未发生有符号溢出的UB进行优化的编译器进行签名循环计数器通常是安全的：++i <= size最终总是会变为false。（每个C程序员应该了解的未定义行为）
void foo(unsigned size) {
unsigned upper_bound = size - 1; // or any calculation that could produce UINT_MAX
for(unsigned i=0 ; i <= upper_bound ; i++)
...
编译器只能针对所有可能的输入值（保留那些导致不确定行为的输入值）保留C ++源的（定义的和法律上可观察的）行为的方式进行优化。
（一个简单i <= size的问题也会产生问题，但我认为计算上限是一个更现实的示例，因为它意外地为您不在乎但编译器必须考虑的输入引入了无限循环的可能性。）
在这种情况下，size=0导致upper_bound=UINT_MAX，并且i <= UINT_MAX始终为true。因此，此循环对于是无限的size=0，即使您作为程序员可能从未打算传递size = 0 ，编译器也必须尊重这一点。如果编译器可以将此函数内联到调用程序中，从而可以证明size = 0是不可能的，那么它很好，它可以像进行优化那样进行优化i < size。
如果在循环内部不需要的实际值，则asm like if(!size) skip the loop; do{...}while(--size);是优化for( i<size )循环的一种通常有效的方法i（为什么循环总是被编译为“ do ... while”样式（尾跳）？）。
但这并不能是无限的：如果输入size==0，我们将得到2 ^ n次迭代。（对for循环 C 中的所有无符号整数进行迭代使得可以对所有包含零的无符号整数表示一个循环，但要像在asm中那样没有进位标志，这并不容易。）
随着循环计数器的回绕成为可能，现代编译器通常只是“放弃”，而没有那么积极地进行优化。
示例：1到n的整数之和
使用无符号会i <= n打败clang的惯用语识别功能，该功能sum(1 .. n)基于高斯n * (n+1) / 2公式以闭合形式优化循环。
unsigned sum_1_to_n_finite(unsigned n) {
unsigned total = 0;
for (unsigned i = 0 ; i < n+1 ; ++i)
total += i;
return total;
}
Godbolt编译器资源管理器中来自clang7.0和gcc8.2的x86-64 asm
# clang7.0 -O3 closed-form
cmp edi, -1 # n passed in EDI: x86-64 System V calling convention
je .LBB1_1 # if (n == UINT_MAX) return 0; // C++ loop runs 0 times
# else fall through into the closed-form calc
mov ecx, edi # zero-extend n into RCX
lea eax, [rdi - 1] # n-1
imul rax, rcx # n * (n-1) # 64-bit
shr rax # n * (n-1) / 2
add eax, edi # n + (stuff / 2) = n * (n+1) / 2 # truncated to 32-bit
ret # computed without possible overflow of the product before right shifting
.LBB1_1:
xor eax, eax
ret
但是对于幼稚的版本，我们只是从clang获得了一个哑循环。
unsigned sum_1_to_n_naive(unsigned n) {
unsigned total = 0;
for (unsigned i = 0 ; i<=n ; ++i)
total += i;
return total;
}
# clang7.0 -O3
sum_1_to_n(unsigned int):
xor ecx, ecx # i = 0
xor eax, eax # retval = 0
.LBB0_1: # do {
add eax, ecx # retval += i
add ecx, 1 # ++1
cmp ecx, edi
jbe .LBB0_1 # } while( i<n );
ret
GCC都不使用封闭形式，因此选择循环条件并不会真正损害它；它使用SIMD整数加法自动矢量化，i在XMM寄存器的元素中并行运行4个值。
# "naive" inner loop
.L3:
add eax, 1 # do {
paddd xmm0, xmm1 # vect_total_4.6, vect_vec_iv_.5
paddd xmm1, xmm2 # vect_vec_iv_.5, tmp114
cmp edx, eax # bnd.1, ivtmp.14 # bound and induction-variable tmp, I think.
ja .L3 #, # }while( n > i )
"finite" inner loop
# before the loop:
# xmm0 = 0 = totals
# xmm1 = {0,1,2,3} = i
# xmm2 = set1_epi32(4)
.L13: # do {
add eax, 1 # i++
paddd xmm0, xmm1 # total[0..3] += i[0..3]
paddd xmm1, xmm2 # i[0..3] += 4
cmp eax, edx
jne .L13 # }while( i != upper_limit );
then horizontal sum xmm0
and peeled cleanup for the last n%3 iterations, or something.
它也有一个普通的标量循环，我认为它用于很小n的循环和/或无限循环情况。
顺便说一句，这两个循环都在循环开销上浪费了一条指令（以及Sandybridge系列CPU上的uop）。 sub eax,1/ jnz代替add eax,1/ cmp / jcc会更有效。1个uop而不是2个（在sub / jcc或cmp / jcc宏融合之后）。两个循环之后的代码无条件地写入EAX，因此它没有使用循环计数器的最终值。