当变量给定范围时，如何在Bash中迭代数字范围？

我知道我可以做到这一点（在Bash 文档中称为“序列表达式” ）：

 for i in {1..5}; do echo $i; done

这使：

1
2
3
4
5

但是，如何用变量替换两个范围端点？这不起作用：

END=5
for i in {1..$END}; do echo $i; done

哪些打印：

{1..5}

for i in $(seq 1 $END); do echo $i; done

编辑：我更喜欢seq其他方法，因为我可以真正记住它;）

该seq方法最简单，但是Bash具有内置的算术评估。

END=5
for ((i=1;i<=END;i++)); do
    echo $i
done
# ==> outputs 1 2 3 4 5 on separate lines

该for ((expr1;expr2;expr3));构造就像for (expr1;expr2;expr3)在C语言和类似语言中一样工作，并且与其他((expr))情况一样，Bash将其视为算术运算。

讨论区

seq正如Jiaaro所建议的，使用很好。Pax Diablo建议使用Bash循环来避免调用子进程，另外的好处是，如果$ END太大，则对内存更友好。Zathrus发现了循环实现中的一个典型错误，并暗示由于这i是一个文本变量，因此在关联的减速情况下执行来回数字的连续转换。

整数算术

这是Bash循环的改进版本：

typeset -i i END
let END=5 i=1
while ((i<=END)); do
    echo $i
    …
    let i++
done

如果我们唯一想要的是echo，那么我们可以写echo $((i++))。

短暂性教会了我一些东西：Bash允许for ((expr;expr;expr))构造。由于我从来没有阅读过Bash的整个手册页（就像我对Korn shell（ksh）手册页所做的那样，并且很久以前），所以我错过了。

所以，

typeset -i i END # Let's be explicit
for ((i=1;i<=END;++i)); do echo $i; done

似乎是内存使用效率最高的方法（不必分配内存来使用seq的输出，如果END很大，可能会出现问题），尽管可能不是“最快”的。

最初的问题

eschercycle指出，{ a .. b } Bash表示法仅适用于文字。符合Bash手册。可以用一个（内部）fork()不带来克服此障碍exec()（如call的情况seq，这是另一个映像，需要fork + exec）：

for i in $(eval echo "{1..$END}"); do

二者eval并echo都是Bash建宏，但是fork()是所必需的命令取代（所述$(…)构建体）。

这就是为什么原始表达式不起作用的原因。

来自man bash：

括号扩展在执行任何其他扩展之前执行，并且其他扩展专用的任何字符都保留在结果中。严格来说是文字。Bash对扩展的上下文或大括号之间的文本不应用任何语法解释。

因此，在参数扩展之前，大括号扩展是纯文本宏操作的早期操作。

Shell是宏处理器和更正式的编程语言之间的高度优化的混合体。为了优化典型的用例，使语言更加复杂，并接受了一些限制。

建议

我建议您坚持使用Posix ¹功能。这意味着for i in <list>; do如果已经知道列表，请使用，否则请使用while或seq，如：

#!/bin/sh

limit=4

i=1; while [ $i -le $limit ]; do
  echo $i
  i=$(($i + 1))
done
# Or -----------------------
for i in $(seq 1 $limit); do
  echo $i
done

POSIX方式

如果您关心可移植性，请使用POSIX标准中的示例：

i=2
end=5
while [ $i -le $end ]; do
    echo $i
    i=$(($i+1))
done

输出：

2
3
4
5

事情是不是 POSIX：

• (( ))没有美元，尽管这是POSIX本身提到的常见扩展。
• [[。[在这里足够了。另请参阅：Bash中的单方括号和双方括号有什么区别？
• for ((;;))
• seq （GNU Coreutils）
• {start..end}，并且无法使用Bash手册中提到的变量。
• let i=i+1：POSIX 7 2. Shell命令语言不包含单词let，并且在bash --posix4.3.42上失败

• 美元i=$i+1可能是必需的，但我不确定。POSIX 7 2.6.4算术扩展说：

  如果外壳变量x包含形成有效整数常量的值，并且可以选择包括前导加号或减号，则算术扩展“ $（（x））”和“ $（（$ x））”应返回相同的值。值。

  但是按字面意思阅读并不意味着$((x+1))扩展，因为x+1它不是变量。

另一层间接：

for i in $(eval echo {1..$END}); do
    ∶

您可以使用

for i in $(seq $END); do echo $i; done

如果需要前缀，则可能需要这样

 for ((i=7;i<=12;i++)); do echo `printf "%2.0d\n" $i |sed "s/ /0/"`;done

那会产生

07
08
09
10
11
12

如果您使用的是BSD / OS X，则可以使用jot代替seq：

for i in $(jot $END); do echo $i; done

这在bash以下方面可以正常工作：

END=5
i=1 ; while [[ $i -le $END ]] ; do
    echo $i
    ((i = i + 1))
done

我在这里结合了一些想法并评估了性能。

TL; DR外卖：

1. seq而且{..}真的很快
2. for和while循环很慢
3. $( ) 是慢的
4. for (( ; ; )) 循环较慢
5. $(( )) 甚至更慢
6. 担心内存中的N个数字（seq或{..}）很愚蠢（至少一百万）。

这些不是结论。您必须查看每一个背后的C代码才能得出结论。这更多地是关于我们如何倾向于使用这些机制中的每一个来循环代码。大多数单次操作的速度足以接近大多数情况下无关紧要的速度。但是for (( i=1; i<=1000000; i++ ))，您可以从视觉上看到类似的机制，其中包括许多操作。这也是更多的操作每圈比你得到for i in $(seq 1 1000000)。这对您来说可能并不明显，这就是进行这样的测试很有价值的原因。

演示版

# show that seq is fast
$ time (seq 1 1000000 | wc)
 1000000 1000000 6888894

real    0m0.227s
user    0m0.239s
sys     0m0.008s

# show that {..} is fast
$ time (echo {1..1000000} | wc)
       1 1000000 6888896

real    0m1.778s
user    0m1.735s
sys     0m0.072s

# Show that for loops (even with a : noop) are slow
$ time (for i in {1..1000000} ; do :; done | wc)
       0       0       0

real    0m3.642s
user    0m3.582s
sys 0m0.057s

# show that echo is slow
$ time (for i in {1..1000000} ; do echo $i; done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m7.480s
user    0m6.803s
sys     0m2.580s

$ time (for i in $(seq 1 1000000) ; do echo $i; done | wc)
 1000000 1000000 6888894

real    0m7.029s
user    0m6.335s
sys     0m2.666s

# show that C-style for loops are slower
$ time (for (( i=1; i<=1000000; i++ )) ; do echo $i; done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m12.391s
user    0m11.069s
sys     0m3.437s

# show that arithmetic expansion is even slower
$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $i; i=$(($i+1)); done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m19.696s
user    0m18.017s
sys     0m3.806s

$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $i; ((i=i+1)); done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m18.629s
user    0m16.843s
sys     0m3.936s

$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $((i++)); done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m17.012s
user    0m15.319s
sys     0m3.906s

# even a noop is slow
$ time (i=1; e=1000000; while [ $((i++)) -le $e ]; do :; done | wc)
       0       0       0

real    0m12.679s
user    0m11.658s
sys 0m1.004s

我知道这个问题与有关bash，但是-仅出于记录目的- ksh93更聪明，并且可以按预期实现：

$ ksh -c 'i=5; for x in {1..$i}; do echo "$x"; done'
1
2
3
4
5
$ ksh -c 'echo $KSH_VERSION'
Version JM 93u+ 2012-02-29

$ bash -c 'i=5; for x in {1..$i}; do echo "$x"; done'
{1..5}

这是另一种方式：

end=5
for i in $(bash -c "echo {1..${end}}"); do echo $i; done

如果您想尽可能地与brace-expression语法保持一致，请尝试range从bash-tricks'中获取range.bash该函数。

例如，以下所有操作都将与执行以下操作完全相同echo {1..10}：

source range.bash
one=1
ten=10

range {$one..$ten}
range $one $ten
range {1..$ten}
range {1..10}

它尝试以尽可能少的“陷阱”来支持本机bash语法：不仅支持变量，而且for i in {1..a}; do echo $i; done还防止了无效范围通常以字符串（例如）的形式提供，这是不希望的行为。

其他答案在大多数情况下都可以使用，但是它们都至少具有以下缺点之一：

• 它们中的许多使用子外壳，这会损害性能，并且在某些系统上可能无法实现。
• 其中许多依赖于外部程序。Even seq是必须安装才能使用的二进制文件，必须由bash加载，并且必须包含您期望的程序，这样它才能在这种情况下起作用。不论是否泛滥，它所依赖的不仅仅是Bash语言本身。
• 仅使用本机Bash功能的解决方案（例如@ephemient的解决方案）将不适用于字母范围，例如{a..z}; 大括号扩展会。但是，问题是关于数字的范围，所以这是一个小问题。
• 它们中的大多数在外观上都不与{1..10}大括号扩展范围语法相似，因此使用这两种语法的程序可能很难阅读。
• @bobbogo的答案使用了一些熟悉的语法，但是如果$END变量不是该范围另一侧的有效范围“ bookend”，则会发生意外情况。END=a例如，如果使用，则不会发生错误，并且{1..a}将回显逐字记录值。这也是Bash的默认行为-经常是出乎意料的。

免责声明：我是链接代码的作者。

替换{}为(( ))：

tmpstart=0;
tmpend=4;

for (( i=$tmpstart; i<=$tmpend; i++ )) ; do 
echo $i ;
done

产量：

0
1
2
3
4

这些都很不错，但是seq被认为已被弃用，并且大多数仅适用于数字范围。

如果将for循环用双引号引起来，则在您回显字符串时，开始和结束变量将被取消引用，并且可以将字符串直接发回BASH以执行。$i需要使用\进行转义，因此在发送到子shell之前不会对其进行评估。

RANGE_START=a
RANGE_END=z
echo -e "for i in {$RANGE_START..$RANGE_END}; do echo \\${i}; done" | bash

此输出也可以分配给变量：

VAR=`echo -e "for i in {$RANGE_START..$RANGE_END}; do echo \\${i}; done" | bash`

这应该产生的唯一“开销”应该是bash的第二个实例，因此它应该适合密集操作。

如果您正在执行shell命令，并且您（像我一样）对流水线有一种爱好，那么这很好：

seq 1 $END | xargs -I {} echo {}

有很多方法可以做到这一点，但是下面给出了我更喜欢的方法

使用 seq

剧情简介 man seq

$ seq [-w] [-f format] [-s string] [-t string] [first [incr]] last

句法

全指令
seq first incr last

• 第一个是序列中的起始号码[是可选的，默认情况下：1]
• incr是增量[是可选的，默认情况下：1]
• last是序列中的最后一个数字

例：

$ seq 1 2 10
1 3 5 7 9

只有第一个和最后一个：

$ seq 1 5
1 2 3 4 5

只有最后：

$ seq 5
1 2 3 4 5

使用 {first..last..incr}

这里的first和last是强制性的，而incr是可选的

仅使用第一个和最后一个

$ echo {1..5}
1 2 3 4 5

使用incr

$ echo {1..10..2}
1 3 5 7 9

您甚至可以将其用于以下字符

$ echo {a..z}
a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z

如果您不想使用' seq'或' eval' jot或算术扩展格式，例如 for ((i=1;i<=END;i++))，或其他循环，例如 while，而您不想只希望“ printf”并且乐于“ echo”，那么这个简单的解决方法可能会适合您的预算：

a=1; b=5; d='for i in {'$a'..'$b'}; do echo -n "$i"; done;' echo "$d" | bash

PS：我的bash仍然没有' seq'命令。

在Mac OSX 10.6.8，Bash 3.2.48上测试

这适用于Bash和Korn，也可以从较高到较低的数字。可能不是最快或最漂亮，但效果很好。也处理底片。

function num_range {
   # Return a range of whole numbers from beginning value to ending value.
   # >>> num_range start end
   # start: Whole number to start with.
   # end: Whole number to end with.
   typeset s e v
   s=${1}
   e=${2}
   if (( ${e} >= ${s} )); then
      v=${s}
      while (( ${v} <= ${e} )); do
         echo ${v}
         ((v=v+1))
      done
   elif (( ${e} < ${s} )); then
      v=${s}
      while (( ${v} >= ${e} )); do
         echo ${v}
         ((v=v-1))
      done
   fi
}

function test_num_range {
   num_range 1 3 | egrep "1|2|3" | assert_lc 3
   num_range 1 3 | head -1 | assert_eq 1
   num_range -1 1 | head -1 | assert_eq "-1"
   num_range 3 1 | egrep "1|2|3" | assert_lc 3
   num_range 3 1 | head -1 | assert_eq 3
   num_range 1 -1 | tail -1 | assert_eq "-1"
}