list :: empty（）多线程行为？

我有一个列表，希望不同的线程从中获取元素。为了避免在列表为空时锁定保护该列表的互斥锁，请empty()在锁定之前进行检查。

如果对电话的呼叫在list::empty()100％的时间内都不正确，则可以。我只想避免崩溃或中断并发list::push()和list::pop()调用。

我是否可以肯定地认为VC ++和Gnu GCC有时只会empty()出错并且没有比这更糟的了？

if(list.empty() == false){ // unprotected by mutex, okay if incorrect sometimes
    mutex.lock();
    if(list.empty() == false){ // check again while locked to be certain
         element = list.back();
         list.pop_back();
    }
    mutex.unlock();
}

如果对电话的呼叫在list::empty()100％的时间内都不正确，则可以。

不，这不好。如果在某种同步机制（锁定互斥锁）之外检查列表是否为空，则将发生数据争用。进行数据竞争意味着您具有未定义的行为。具有未定义的行为意味着我们不再能够对该程序进行推理，并且您获得的任何输出都是“正确的”。

如果您珍惜自己的理智，则可以在检查之前降低性能并锁定互斥锁。也就是说，该列表甚至可能不是您的正确容器。如果您可以让我们确切知道您在做什么，我们也许可以建议一个更好的容器。

有一个读取和写入（最有可能的size成员std::list，如果我们假设它的命名一样，）不同步在reagard彼此。想象一个线程empty()（在您的外部if()）调用，而另一个线程进入内部if()并执行pop_back()。然后，您正在读取可能正在修改的变量。这是未定义的行为。

举例说明事情可能会出错：

一个足够聪明的编译器可能会看到它mutex.lock()不可能更改list.empty()返回值，因此if完全跳过了内部检查，最终导致pop_back列表中的a 在第一个元素之后删除了最后一个元素if。

为什么能做到这一点？中没有同步list.empty()，因此如果同时进行更改，则将构成数据竞争。该标准说程序不应该有数据争用，因此编译器会认为这是理所当然的（否则它几乎不能执行任何优化）。因此，它可以对未同步的情况采取单线程观点，list.empty()并得出结论，必须保持不变。

这只是可能破坏您的代码的几种优化（或硬件行为）之一。