Questions tagged «compiler-optimization»

给出以下代码： #include <string.h> int equal4(const char* a, const char* b) { return memcmp(a, b, 4) == 0; } int less4(const char* a, const char* b) { return memcmp(a, b, 4) < 0; } x86_64上的GCC 7对第一种情况进行了优化（Clang做了很长时间了）： mov eax, DWORD PTR [rsi] cmp DWORD PTR [rdi], eax sete al movzx eax, al …

69 c  gcc  clang  x86-64  compiler-optimization 

我在一个系统std::fill上观察到，与恒定值或动态值相比，将恒定值std::vector<int>设置为大时显着且始终较慢：01 5.8 GiB /秒和7.5 GiB /秒 但是，对于较小的数据，结果会有所不同，但fill(0)速度更快： 如果有多个线程，则在4 GiB数据大小下，fill(1)斜率更高，但峰值要低得多fill(0)（51 GiB / s与90 GiB / s）： 这就提出了第二个问题，即为什么峰值带宽 fill(1)这么低。 为此的测试系统是双插槽Intel Xeon CPU E5-2680 v3，设置为2.5 GHz（通过/sys/cpufreq），带有8x16 GiB DDR4-2133。我使用GCC 6.1.0（-O3）和Intel编译器17.0.1（-fast）进行了测试，两者均得到相同的结果。GOMP_CPU_AFFINITY=0,12,1,13,2,14,3,15,4,16,5,17,6,18,7,19,8,20,9,21,10,22,11,23被设定。Strem / add / 24线程在系统上的速度为85 GiB / s。 我能够在不同的Haswell双套接字服务器系统上重现这种效果，但在任何其他体系结构上均无法重现。例如，在Sandy Bridge EP上，内存性能是相同的，而在高速缓存fill(0)中则要快得多。 这是要重现的代码： #include <algorithm> #include <cstdlib> #include <iostream> #include <omp.h> #include <vector> using value = …

69 c++  performance  x86  compiler-optimization  memset 

每个程序员都应该知道： （德摩根定律） 在某些情况下，为了优化程序，编译器可能会修改(!p && !q)为(!(p || q))。 这两个表达式是等效的，并且对第一个或第二个表达式的求值没有区别。 但是在C ++中，可能会重载运算符，而重载的运算符可能并不总是尊重此属性。因此，以这种方式转换代码实际上将修改代码。 当和重载时!，编译器是否应使用De Morgan定律？||&&

67 c++  operator-overloading  language-lawyer  compiler-optimization 

Microsoft的C ++编译器（cl.exe包括在Visual Studio中）提供了几个优化开关。它们中的大多数之间的差异似乎是不言而喻的，但是我不清楚/O2（将代码优化为最大速度）与/Ox（选择“完全优化”）之间的区别。 我试着阅读文档的/Ox选项，它似乎证实，该交换机还支持优化的最高速度，而不是大小： 所述/Ox编译器选项产生在较小尺寸有利于代码的执行速度。 但特别是，“备注”部分下的以下声明引起了我的注意： 通常，请指定/O2（Maximize Speed）而不是/Ox。 所以我的问题是，为什么要一个普遍青睐/O2了/Ox？后一个选项是否启用已知的特定优化，从而导致无法预料的错误或其他意外行为？仅仅是获得的优化数量不值得额外的编译时间吗？还是由于VS中/O2的默认选项而导致的这完全是毫无意义的“推荐” ？

67 c++  visual-studio  visual-c++  compiler-optimization  compiler-options 

Square的以下实现产生了一系列cmp / je语句，就像我期望的链式if语句一样： int square(int num) { if (num == 0){ return 0; } else if (num == 1){ return 1; } else if (num == 2){ return 4; } else if (num == 3){ return 9; } else if (num == 4){ return 16; } else if (num == …

39 c++  c  gcc  optimization  compiler-optimization 

我注意到计算机上有一件奇怪的事情。*手写除数测试比%操作员快得多。考虑最小的示例： * AMD锐龙Threadripper 2990WX，GCC 9.2.0 static int divisible_ui_p(unsigned int m, unsigned int a) { if (m <= a) { if (m == a) { return 1; } return 0; } m += a; m >>= __builtin_ctz(m); return divisible_ui_p(m, a); } 该示例受奇数a和限制m > 0。但是，可以很容易地将其推广到所有a和m。该代码只是将除法转换为一系列的加法。 现在考虑使用以下命令编译的测试程序-std=c99 -march=native -O3： for (unsigned int a …

23 c  math  x86  compiler-optimization  modulo 

为什么gcc用零而不是仅剩余的96个整数填充整个数组？非零初始值设定项都在数组的开头。 void *sink; void bar() { int a[100]{1,2,3,4}; sink = a; // a escapes the function asm("":::"memory"); // and compiler memory barrier // forces the compiler to materialize a[] in memory instead of optimizing away } MinGW8.1和gcc9.2都使asm像这样（Godbolt编译器资源管理器）。 # gcc9.2 -O3 -m32 -mno-sse bar(): push edi # save call-preserved EDI which …

21 c++  gcc  assembly  x86  compiler-optimization 

最近，我遇到了有关字符串串联的问题。该基准总结如下： @OutputTimeUnit(TimeUnit.NANOSECONDS) public class BrokenConcatenationBenchmark { @Benchmark public String slow(Data data) { final Class<? extends Data> clazz = data.clazz; return "class " + clazz.getName(); } @Benchmark public String fast(Data data) { final Class<? extends Data> clazz = data.clazz; final String clazzName = clazz.getName(); return "class " + clazzName; } @State(Scope.Thread) …

13 java  string  performance  compiler-optimization  string-concatenation 

我想在我的课程中做一些线程注册，所以我决定为该thread_local功能添加一个检查： #include <iostream> #include <thread> class Foo { public: Foo() { std::cout << "Foo()" << std::endl; } ~Foo() { std::cout << "~Foo()" << std::endl; } }; class Bar { public: Bar() { std::cout << "Bar()" << std::endl; //foo; } ~Bar() { std::cout << "~Bar()" << std::endl; } private: static thread_local …

10 c++  compiler-optimization  thread-local-storage