NAS性能：NFS，Samba和GlusterFS

我正在为小型Web服务器场计划新的共享存储基础结构。因此，我对许多NAS文件系统进行了很多测试。这样，我得到了一些意外的结果，并且想知道这里的人是否可以确认这一点。

简而言之：对于小型文件写入，Samba的速度比NFS和GlusterFS快得多。

在这里，我做了什么：我运行了一个包含大量文件的简单“ rsync基准”，以比较小型文件的写入性能。为了便于复制，我现在使用当前wordpress tar.gz的内容重新运行了它。

• GlusterFS复制2：32-35秒，高CPU负载
• GlusterFS单：14-16秒，高CPU负载
• GlusterFS + NFS客户端：16-19秒，高CPU负载
• NFS内核服务器+ NFS客户端（同步）：32-36秒，非常低的CPU负载
• NFS内核服务器+ NFS客户端（异步）：3-4秒，非常低的CPU负载
• Samba：4到7秒，中等CPU负载
• 直接磁盘：<1秒

我绝对不是samba专家（我认为我的最后一次接触是samba 2.x），所以我在这里没有进行任何优化-只是开箱即用的配置（debian / squeeze软件包）。我添加的唯一内容是“ sync always = yes”，应该在写入后强制执行同步（但是看到这些结果..）。没有它，测试速度大约要快1-2秒。

所有测试都在同一台机器上运行（自安装式NAS出口），因此没有网络延迟-纯协议性能。

侧节点：作为文件系统，我使用了ext4和xfs。以上结果与ext4有关。xfs的性能提高了40％（更少的时间）。机器是EC2 m1.small实例。NAS导出在EBS卷上，来源（提取的tar）在临时磁盘上。

所以我们开始：有人可以向我解释为什么samba这么快吗？

另外：在同步模式下，内核服务器的NFS性能是否应该如此恐怖（优于GlusterFS NFS服务器）？知道如何调整吗？

谢谢L

我们广泛使用Samba，我一直发现在几乎所有情况下它通常都比NFS快（我之所以这么说，几乎是因为我没有对它们进行足够的比较）。

根据我在捕获几个数据包后所看到的内容，SMB协议可能很健谈，但是最新版本的Samba实现了SMB2，SMB2可以在一个数据包中发出多个命令，并在等待最后一个ACK的同时发出多个命令。命令回来。至少从我的经验来看，这极大地提高了它的速度，而且我知道我第一次也看到速度差异时感到震惊- 网络速度故障排除-古老的咨询