为什么C ++不能在其概念实现中采用D的方法？

众所周知，概念，C ++约束模板参数可能类型的方法未能包含在C ++ 11中。

我了解到D编程语言2.0的通用编程具有类似的功能。在我看来，其解决方案非常优雅和简单。

所以我的问题是，为什么C ++无法使用类似的方法。

• C ++概念的目标可能大于D的实现所提供的目标？
• 还是C ++的传统使它无法采用这种方法？
• 还是其他？

感谢您的回答。

ps要查看D的通用编程能力的一些示例，请参阅：https : //stackoverflow.com/questions/7300298/metaprogramming-in-c-and-in-d/7303534#7303534

C ++标准是一个规范性文档，它设置了将来的文档中仍将保留（大部分不受影响）的规则。因此，委员会在更新方面采取了非常谨慎的态度。

标准库的添加有些容易。许多库在Boost中使用了很长时间：已经证明它们可以工作。

但是，要尝试使用该语言中的核心概念要困难得多，因为它首先需要修改编译器。在没有编译器支持的情况下，指定了C ++ 03功能（模板的导出）……结果很糟糕。EDG编译器前端的实现者将其报告为一项艰巨的任务（数个工年），却收获很少。没有其他编译器尝试实现它。这不是一个舒适的情况。

像constexpr或static_assert一样简单的功能（已经被库模拟）。Lambda很容易理解，并可以用多种其他语言实现，已经进行了广泛的研究，因此主要是语法问题。

另一方面，概念被认为太新了，还没有尝试过。他们几乎没有及时指定，没有概念证明……因此他们被拒绝了，而不是等待他们（或犯错）。

为什么不跟随D？没有说不会的。该委员会鼓励人们重新思考，没有紧迫的最后期限，并尝试将他们包括在编译器中，以查看他们如何与该语言的其他功能交互。尤其存在分离概念图和概念图的问题：是否应将它们捆绑为一个？

仅供参考：印第安纳大学的Larisse Voufo领导的Clang分公司目前正致力于这项实验。

对于2011年标准，正在使用C ++概念，但由于它们“不够成熟”，因此最终从该标准中删除。有关C ++概念的工作仍在继续，这可能会使他们成为下一个标准。但是，有些人可能会为下一个标准制定提案，该提案类似于D的模板约束。这是否发生还有待观察。据我所知，目前尚无针对2011年标准的提议，因此无论其优缺点，都没有机会使其成为该标准，但是什么或将使其不成为下一个标准是完全未知的在此刻。

我不知道为什么不能为C ++实现类似于D的模板约束的任何主要原因，尽管考虑到C ++通常在编译时只能做些限制，所以使它们像就像他们在D中所做的一样（尽管引入某些东西constexpr肯定会有所帮助）。

所以，实际上，我认为简短的答案是，没有技术上的原因导致C语言中无法使用类似于D的模板约束的东西。

问题是，是否将为下一个标准提出这样的建议，以及如何与提出的任何类似建议（例如，与概念有关的建议）进行比较。假设可以提出一个可以接受的建议，我完全希望与概念或D的模板约束类似的东西将成为下一个标准，仅仅是因为对此有很多需求。问题是，是否有人可以提出一个足够扎实，足够“成熟”的建议。

您是说D的模板受约束？

据我所知，C ++概念是代表boost :: concept提出的。这里的问题是boost是为C ++ 03编写的库。C ++ 11具有其他语法功能，可以用C ++ 03允许的其他方式来实现某些事情（因此，可以利用新语法来重写boost本身）。

标准委员会放弃了概念，因为指定它们的时间太长了（因此又延迟了c ++ 11的批准）。他们可能会在下一个C ++版本中使用。

同时，D语法与C ++不同，并且D本身在编译时仍保留了某些表达式评估功能，而C ++在不破坏某些旧代码的情况下始终无法拥有（D所没有的，具有较短的历史）。C ++本身现在具有static_assert和costexpr，从而可以改善编译时评估功能。也许将来会达到类似的水平。

这是赫伯·萨特（Herb Sutter）的质量检查，他在15分钟的时间谈论概念。

http://channel9.msdn.com/Shows/Going+Deep/Herb-Sutter-C-Questions-and-Answers

如果您喜欢，这里还有另一个：http : //channel9.msdn.com/Shows/Going+Deep/Conversation-with-Herb-Sutter-Perspectives-on-Modern-C0x11

现在关于您的问题。为什么不是D版本？那么为什么要使用它呢？C ++是一种非常复杂且稳定的语言。每个功能的选择都需要非常仔细地进行，因为它通常需要几十年的支持。如果您查看第一个C ++标准并遵循这些修订，则其中有些功能已弃用，但仍必须支持这些功能。因此，将概念设计为100％适合C ++是有意义的。

至于为什么它不包含在C ++ 0x中。好吧，因为它很大。该提案长达100页，很难实施。决定该功能需要更多时间才能成熟，直到将其包含在标准中。

简而言之，C ++比D具有更多的历史包.。如果不是因为C ++有大量的历史代码必须继续正常工作，那么实现很多事情就容易得多。和预期的一样。D没有这个问题。