DDD-Lite是一种用于依赖注入的模式语言吗？

我偶然发现了格雷格·杨（Greg Young）的演讲DDD项目失败的7个原因，他在7:20提到了他称为DDD-Lite的内容。

概括地说，他基本上说有些人将DDD用作模式语言（实体，存储库，值对象，服务等），而没有做任何其他与DDD相关的事情。他假设.Net中60％或更多的域模型是DDD-Lite。他认为DDD-Lite基本上是在围绕依赖注入构建一种语言，而您实际上并不需要这样做。他说要么完全做DDD，要么做一些简单的事情。否则，他声称一个人正在为构建良好的抽象而进行所有这些工作，但是没有任何实际的好处。

我必须承认，我对DDD的了解不尽如人意，并且还没有尝试使用它。我也没有读过Eric Evan的书。我对依赖注入更加感兴趣，关于此主题的许多书籍和博客都使用Eric Evans的DDD书籍中的术语和参考概念。这是我接触过DDD概念的地方。我一直在阅读的书籍包括：

• .NET中的依赖注入
• Microsoft .Net：为企业设计应用程序
• .NET中的Brownfield应用程序开发

如果要进行依赖注入，那么比“ DDD-Lite”更简单的选择是什么？在我看来，建立良好的抽象非常有用，无论人们是否以“ DDD-Lite”方式使用DDD中的概念。（请参阅Mark Seemann的博客文章：接口不是抽象，而是迈向更好的抽象）。我很难相信每个进行依赖注入的人也都在做（或需要做）完整的DDD。我是否以某种方式误解了格雷格·扬（Greg Young）关于DDD-Lite的论点？

依赖注入和DDD是两个不相交的概念。进行依赖注入不需要DDD，也不需要DDD进行依赖注入。

许多DDD项目失败是因为他们选择了模式，却忽略了DDD背后的过程。他们不花时间提取业务规则。他们不专注于领域模型和仔细的抽象。他们没有建立通用语言。

简而言之：我想这是一个误会

我敢打赌，Greg是指简单的应用程序，如果它是域驱动设计模式的子集而不是整个DDD方法。DDD-Lite一词暗含地指的是http://www.infoq.com/minibooks/domain-driven-design-quickly这本书，该书曾经在DDD新手中很流行，但由于只专注于DDD，所以错过了整个画面。本地建模设计模式。

尽管依赖注入被认为是一件好事，但DDD和DI之间没有强相关性。