为什么我看到这么多的for（;;）构造？[关闭]

14

按照我的想法，for循环用于迭代已知或可确定的范围。

String[] names = //something;
for ( int i = 0; i < names.length; i++ ) { //do stuff }

这等效于（除i之外）：

String[] names = //something;
int i = 0;
while (i < names.length )
{
   // do stuff
   i++;
}

换句话说，for对于常用的while构建体，循环只是一种（非常有用的）语法糖。

但是，我在网络上看到很多for(;;)在功能上等同于while(true)

这是什么原因呢？为什么无限for循环比无限while循环更受青睐？

//我什至看到一本完全没有使用while循环的java教科书！导致如下可怕的构造：

String input = getInput();
for( ; !inputIsValid(input) ; )
{
   //redo;
}

language-agnostic coding-style

— 克里斯·库德莫
source

主要原因是偏好。选择YMMV时，可读性应发挥作用。

— 亚伦·麦克弗

为什么有人会喜欢笨拙的构造？

— 克里斯·库德莫

10

您可以在此处交换内容while，for问题不会改变。while(true)并且for(;;)意思是一样的。您显然对某人有强烈的偏好while，别人可能也同样有强烈的偏好for。不可能说一个比另一个更正确。

— Caleb

3

@chris，我一点都没有感到for(;;)困惑。这是一个标准的C习语，您将在K＆R（2e）的3.5节中进行记录。我了解您不喜欢它；您应该了解其他人显然更喜欢它（否则您将永远看不到它）。它可能或多或少地接受C语言以外的语言；您已将此语言标记为与语言无关，这只会降低确定答案的可能性。再次，我投票决定关闭，因为Q不是建设性的。如果我被冒犯了，我会被标记为进攻而不是结束。就这些。

— Caleb

1

我个人认为这是一个真正的机会，可以为无限循环完全使用另一种语法：就像wheeeeeeee { ... }

— 2011年

33

这是对PDP-11上旧编程实践的保留（是的，我说过old）。它过去只保存一条指令，这对于使循环运行得更快非常有用。

有关其他信息，请参见以下内容：http : //www.flounder.com/exceptions.htm

— 爱德华·罗伯逊
source

3

那正是我想要的。存在真实，合理的理由，但不再有效。

— 克里斯·库德莫

1

@chris Nnnope，现代编译器有时会抱怨在循环条件下使用常量。这不只是一个保留。

— 2011年

不仅如此。我记得在1990年代早期在unix系统上编写C，而while（true）{}则不是一种选择。没有标准的布尔类型，但是几个UNIX系统在C头文件中定义了自己的类型。从内存中至少有一个unix供应商将TRUE正确地定义为零，以辅助处理函数返回，因为惯例是成功时返回零，而正数表示失败。这确实意味着while（TRUE）{}是不可移植的。

— 迈克尔·肖

1

我现在找不到它，但是我可以发誓，几年前，Dennis Ritchie在Usenet上写了一篇文章，指出这根本是错误的，并且for(;;)（他们认为）语法是（更直接地）声明了目的是没有说明退出循环的标准。

— 杰里·科芬

@托勒密：嗯，您当然可以写的while(1) { }。

— Ed S.

10

有些编译器在使用时会发出警告（类似条件表达式是常量），while( 1 )但for( ; ; )没有任何警告。程序员想要没有警告的代码，因此他们使用for变体。

— 斯蒂金
source

但是，编译器警告的某些事情是完全有效的，甚至（在某些特殊情况下）不可避免。因此，我们中的一些人将警告视为警告。如果您忽略它们，那么您当然会陷入该死的事物之中，而看不到重要的事物-但是有一些实用程序和选项可以在本地或全局禁用警告。基本上，是的，最好不要显示警告，但是我通常需要一个更强大的理由，而不是采用更差的代码样式。在这里，情况有所不同，但并不更糟，但是“无限”循环无论如何都是罕见的（或者非常糟糕的风格）。

— Steve314

5

这是从C编程获得的一种习惯，其中没有布尔类型。虽然（1）可能是等效的，但如果我没记错的话，经常使用For（;;），因为它在K＆R中显示出来。我怀疑那里也有硬件原因。

— 世界工程师
source

4

...怀疑有是一个硬件的原因...

— 亚伦·麦基弗

2

正如爱德华·罗伯森（Edward Robertson）所提到的，原因是因为PDP-11上的C编译器没有意识到“ while（true）”中的true是编译时间常数，并且在生成程序集时会添加一条额外的指令（比较）。由于PDP-11上可用的资源有限，程序员使用了for循环来优化程序中的另一条指令。

— 杰蒂2011年

3

for（;;）可以被理解为“永远”，有些人会发现它比“ while true”更为自然。

— 奥斯卡·N。
source

虽然这不是最初的原因，但这是次要原因，即在原始原因过时之后，偏好仍然存在。但是，除了询问经验丰富的程序员之外，很难提供任何证据来支持这一点。

— 2011年

-2

我要求的所有有经验的程序员都能for(;;)比while(true)或更快地识别while(1)。

— 凯文·克莱恩
source

2

任何值得该死的程序员都应该能够立即识别出这三个。这三个都是很常见的，以至于花费超过5分钟阅读代码的每个人都多次看到它们。

— cHao 2011年

1

研究表明，经验丰富的程序员可以for(;;)比while(1):-) 理解14ms的速度更快

— kevin cline