内部变量被声明为公共且可访问时，是否使用术语？

如果有人编写代码以使内部变量$ _fields可以在不使用getter / setter方法的情况下进行访问，那么是否有合适的术语来描述呢？

有礼貌的东西可以和管理一起使用:)

在礼貌的社会中，公开私人成员绝不是一件好事。

这种做法是缺乏/不良封装。

除了缺少Oded已经提到的封装之外，根据编程语言及其范例，它还可能是“普通的旧数据”（不一定是反模式或代码味道）。

我以前听说过“裸物体”一词。

它称为财产袋。

通常，它用于保存一组可能相关的属性（每个属性可能都是具有适当访问说明符的类对象）。但是周围的结构只是一袋财产。

它被称为“不遵循特定的编码标准”。

OP写道：

内部变量$ _fields无需使用getter / setter方法即可访问

这可能违反您的标准，并且（因此）可能是代码异味。但这不一定是封装不良。将内部变量（如“仅内部使用”）暴露给外部的getter和setter会更糟。

问题是：$_fields外部世界应该可以访问吗？

如果是这样，我们有一种情况，您将添加getter / setter方法。这些方法不封装任何东西，而是封装$_fields某种事实（与动态计算/获取/等相反）。根据语言的不同，您可能仍然会将类型（也称为实现细节）泄漏到外部。无论您是始终要使用吸气剂/设定器，还是仅在“需要”时才是编码标准问题。

如果$_fields应该不被访问的话，好了，不对其进行访问。同样，是否应该阻止其他人在语言级别（私人和朋友）访问它（在某些情况下可能会简化调试），这再次成为编码标准问题。

封装问题与此完全正交。使用吸气剂和吸气剂绝对可以违反封装。插入起来甚至更容易，因为大多数人看到一堆吸气剂和吸气剂时，它们的警钟不会响起-这些代码似乎遵循最佳实践。与可能$_fields没有被指定为的变量相比，代码很可能在内部实现细节上引入更多的依赖性private。

我是一个坏比喻的拥护者：称呼不佳的封装就像将持枪的人称为凶手。

我称这类变量为公共成员变量。

如果您的setter / getter方法只不过是

void setfoo(bar){foo=bar;}
foo getfoo{return foo;}

那么只需要制作一个公共变量就可以节省一些区别很重要的情况。