FP和OO正交？

我一次又一次听到，我试图理解和验证FP和OO是正交的。

首先，两个概念正交是什么意思？

FP尽可能地鼓励不变性和纯度。OO似乎是为状态和突变而构建的（命令式编程的稍微组织的版本？）。而且我确实意识到对象可以是不可变的。但是OO似乎意味着对我声明/更改。

他们似乎是相反的。这是否意味着它们是正交的？

像Scala这样的语言可以轻松实现OO和FP两者，这是否会影响这两种方法的正交性？

术语“正交”来自数学，它的同义词：“垂直”。在这种情况下，您可以将其理解为“两件事彼此无关”。

人们比较FP和OO时，经常会混淆两个单独的轴。

一方面，您具有功能编程与命令式编程。乔纳斯（Jonas）很好地比较了两者。单句版本表示“数据流与控制流”。

另一个轴是数据抽象。Haskell之类的语言使用抽象数据类型来抽象数据。Smalltalk使用对象，这些对象将数据和对该数据的操作融合到一个单元中。威廉·库克（William Cook）在他的《重新理解数据抽象》一书中解释得比我更好。

完全可以理解的是，大多数人最终认为FP和OO是相反的：大多数OO语言都是必须的，因此，如果比较Haskell和Java，则数据流+ ADT与控制流+对象是一致的。但是还有其他可能性！马蒂亚斯·费莱森（Matthias Felleisen）在他的“ 功能对象”中解释了如何快乐地将FP和OO结合在一起。

首先，两个概念正交是什么意思？

这意味着这两个概念没有相反的思想或彼此不兼容。

FP尽可能地鼓励不变性和纯度。OO似乎是为状态和突变而构建的（命令式编程的稍微组织的版本？）。而且我确实意识到对象可以是不可变的。但是OO似乎意味着对我声明/更改。

他们似乎是相反的。它如何影响它们的正交性？

像Scala这样的语言可以轻松实现OO和FP两者，这是否会影响这两种方法的正交性？

OO涉及封装，对象组成，数据抽象，通过子类型进行的多态性以及必要时的受控突变（OO中也鼓励不变性）。FP与功能组合，控件抽象和约束多态性（又称参数多态性）有关。因此，这两个想法并不矛盾。它们都为您提供了不同种类的功能和抽象机制，这在一种语言中肯定是可能的。实际上，这就是Scala构建的基础！

在Google的Scala实验演讲中，马丁·奥德斯基（Martin Odersky）很好地解释了他如何相信OO和FP这两个概念彼此正交，以及Scala如何将这两种范式优雅地，无缝地结合成一个新的范式，在Scala社区中广为人知。对象功能范式。必须看着你说话。:-)

对象功能语言的其他示例：OCaml，F＃，Nemerle。

正交大致表示“独立”。

因此，如果FP和OO是正交的，则意味着无论是否使用对象，都可以使用不可变性，而无论对象是否不可变，都可以使用它们。

* 我一次又一次听到，我试图理解和验证FP和OO是正交的。*

首先，两个概念正交是什么意思？

维基百科引用：“正交性保证修改由系统组件产生的技术效果既不会产生副作用，也不会将副作用传播到系统的其他组件。”

简单来说，这仅意味着对一个系统的更改不会，也不会影响另一系统的更改。

例如，一辆汽车具有正交的组件和控件（例如，对汽车进行加速不会影响到任何东西，除了与加速功能相关的组件之外。它不会影响收音机等（尽管我不确定它是否会影响CD的播放，因为我的确有时会跳过））。

FP尽可能地鼓励不变性和纯度。OO似乎是为状态和突变而构建的（命令式编程的稍微组织的版本？）。而且我确实意识到对象可以是不可变的。但是OO似乎意味着对我声明/更改。

他们似乎是相反的。这是否意味着它们是正交的？

金田 问题在于这些概念中没有一个是很难定义的。但是，是的，您已掌握了要点。