将开源项目带到封闭源

在法律上如何将最初以开放源代码形式发布的项目带回到封闭源代码中？尤其是GPL任何版本都许可的版本。

这里有两件事：

• 吊销已颁发的开源许可证。这可能取决于许可证的文本。如果许可证没有规定，我不确定被许可人是否有可能侵权。一些许可证（例如GPL版本3）是明确的：

根据本许可授予的所有权利均按该程序的版权期限授予，并且在满足所述条件的情况下不可撤销。

• 根据其他条款重新许可。只要您获得所有版权所有者的同意，便有可能。如果您在接受文稿之前就具有远见卓识（例如，某些GNU项目，例如GCC，要求您将版权分配给FSF），这很容易。如果您没有这样做，那将是困难的（某些项目会自愿这样做，以至于在实践中不可能更改许可证，征得所有人的同意或跟踪并删除那些不切实际的人的贡献）。

（必须提一下：我不是律师，请见您的律师，某些方面可能已本地化，并取决于您的管辖权）。

一旦一个用户通过GPL / OSS许可获得了给定软件v1.5，就无法剥夺它的使用权。

但。

您可以联系作者的给软件V1.5和

1. 购买具有修改权和封闭源重新分配权的商业许可证

2. 向他购买软件的权利

   （这并不适用于所有司法管辖区-在许多国家/地区，某些权利是不可剥夺的 -这意味着作者始终保留这些权利，并且他只能将其许可给您）

   嗯，因为您已经在那儿了，所以您可能也有兴趣购买产品名称的权利。

然后，您可以根据商业许可发布其他版本（例如，给定的软件2.0），而仅保留先前的版本为免费。（如言论自由）

一些OSS项目会继续销售新版本，并在每次主要版本升级时以开源形式发布前一个版本。

（我在这里考虑的是Ghostscript，但众所周知，Android也能做到这一点，以高昂的价格向感兴趣的合作伙伴预发布内容）

可能出什么问题了

1. 竞争。一个主要的OSS前叉+重命名可能会扼杀新的商业产品（这是一个自由市场）

2. 维护者可能未拥有重新授予给定软件1.5所需的所有权利。

   • 原始作者不可用：当前的维护者可能是原始维护者之后的第二，第三或第四维护者。

   • 该项目可能已经收到了太多的外部错误修复或功能添加，并且维护人员从来没有费心要求放弃，因此该软件现在实际上是由维护人员和曾经贡献任何代码的所有人所有的。在不确定的条件下。

     一个真正的密不可分的混乱局面，只不过是在等待律师花时间燃烧，而一家值得为之挤钱的公司。（实际上，即使是GNU项目也总是要求放弃将所有版权重新分配给GNU基金会的权利）

   • 可以签署豁免，但其中的条款可以准确说明代码上的许可证永远不能更改。

在后两种情况下，退出OSS的唯一方法是对所有贡献的代码进行艰难，庞大，残酷和可悲的重写。即使做得好，它仍然可能是有挑战性的（由那个律师，是的），所以……这确实不值得。

免责声明：IANAL。

IANAL，但：

我认为，如果您拥有代码库的所有版权，即所有贡献者都向您（或您的公司）授予了他们所有贡献的版权，那么您可以在不同的许可下重新发布该代码库（可能是封闭源代码）（如果您选择）。一些项目（如jQuery）会同时在两个不同的许可下发布其代码（其中一个是GPL）。

但是，这不会更改该代码的任何现有版本的许可，并且这样做时，您可能会发现您的贡献者感到很沮丧，将项目分叉并继续以其他名称进行开发。不要在此引用我的意思，但我认为这是导致Libre Office与Open Office冲突的原因。

如果您是该项目的版权所有者，则您有权向分发源的每一方设置（唯一）许可。

现在，假设您已经使用GPL给某人提供了一个代码，则除非该代码在某种条件下被分发，否则他/她现在拥有的财产将无法撤销。

例如，Open Office是开源的（现在仍然是）。但是自从Oracle收购Sun以来，人们认为OO可能太紧了，因此他们可以以Libre Office的名义独立地修改该代码，而Oracle无法撤销该权利。

但是，您始终可以做两件事：

1. 在某些情况下附加许可证。例如，您可以拥有与开放源代码不同的商业许可证，仅当您自己是开放源代码项目（或NGO /学术界）时。

2. 对于所有新版本，您仍然可以终止旧许可证并提供新许可证。例如REDHAT 7（或8）都是开源的。之后，他们创建了RHEL，并获得了商业许可。Fedora就是这样诞生的。