使用RDFS / OWL与XML之间有什么区别？

我想知道RDFS / OWL的本体语言相对于使用标记/标记系统（例如http://www.schema.org/）来管理和创建元数据有什么优势？

您的问题没有任何意义。RDFS是表达RDF约束的非常基本的架构语言。OWL是表示复杂本体的更高级架构。它们与XML完全没有相同之处，只是它们可以用 XML 表示。

ZJR的答案无可厚非。这是完全没有消息的。

1. 您如何解析微数据？它也解析什么？RDFa解析为RDF，RDF是语义Web一直在呼吁的通用数据模型。之所以产生微数据，是因为Hickie不必理会读取RDF和RDFa规范。对于开发人员而言，这可能更容易，但是对于网络而言，则并非更好（例如，懒惰）

2. 有关OWL常用词汇的列表，请参见以下内容：

   • http://vocab.org/，http://open.vocab.org/
   • http://schemapedia.com/
   • http://prefix.cc/
   • http://rdfs.org/ns/
   • http://www.sindice.com/
   • http://watson.kmi.open.ac.uk/
   • http://rdfdata.org/
   • http://esw.w3.org/VocabularyMarket
   • http://www.umbel.org/lod_constellation.html
   • http://www.schemaweb.info/
   • http://swoogle.umbc.edu/
   • http://schemacache.com/

3. 即将发布RDF，包括新的序列化格式，例如Turtle和RDFj

4. SPARQL 1.1也即将到期。查询联合，属性路径表达式，SPARQL Update等。

5. BBC建立在RDF之上。Facebook图形API提供了RDF（是的，您可以使用text / turtle Accepts标头引用图形URI并返回RDF）和许多其他大公司。

因此，总而言之，语义Web，RDF，RDFS，OWL，SPARQL和所有语义Web标准都非常活跃。如果您不相信我，请查看http://www.semanticoverflow.com上的所有活动

RDF / OWL与XML是错误的选择。实际上，一种流行的序列化方法是使用XML。

同样，RDF / OWL与微格式是错误的选择。实际上，有一些标准允许将RDF用作微格式，eRDF和W3C的官方RDFa具有将其嵌入HTML5的标准化方法。

因此，真正的问题是使用W3C认可的标准格式有什么优势。原因如下：

• 已经有多种本体，包括最广泛使用的本体，如Dublin Core和FOAF。
• 对于大多数编程语言，都与RDF / OWL兼容的多个三重存储。
• 具有SPARQL接口的各种上述三重存储功能推理引擎。

总体而言，我看不出您为什么要使用非标准，非W3C微格式的任何原因。

RDF和OWL是已建立的标准，用于在比即席标记更深，更通用的级别上对语义数据及其模式进行编码。

例如，使用OWL，您可以定义新的架构，其他工具至少可以部分地理解该架构（因为您可以将不同的OWL / RDF架构混合在一起）。这样，您可以从一个数据集中导出数据的不同“视图”，并让每个人合作。同样，您可以“探索”对象及其属性之间的链接。

对于微数据，它基本上是可以应用的即席即席的，可接受的事物集，而不是通用的语义平台。

首先，我要指出此答案不是由该领域的专家撰写的。尽管我是语义分布式系统的支持者，但我认为OWL的应用目前受到限制。尽管准确描述可以使用OWL的细分市场超出了此答案的范围，但我也许可以发现一些赞成和反对的观点。

OWL本质上是一种允许使用分类表达语义结构的语言，与您从OOP所知的类以及类及其实例之间的约束不同。可以将其视为描述关系数据库中已知关系的一种更正式，更高级的方式。

为了描述和传达这种语言，需要将其序列化为某种格式。有几种格式，其中RDF只是其中一种。

OWL有三种不同级别，可以提高表达能力，但会限制可计算性（例如，是否可以为您提出的由OWL定义描述的知识库中的问题找到可能的解决方案）。这些是OWL Lite，DL和Full。

使用OWL / RDF的最重要的优点是不同知识库（或分类层次结构）之间的知识交换和创建有用的推理，而无需事先设计所有这些基础以允许它们进行通信。这部分是通过定义等效类来完成的。使用名称空间可以使工程师确定唯一性。一个有用的范例。

另一个优势是推理引擎和查询语言的数量不断增加。在我们的网络世界中，需要进行分布式的知识交流。

也许一个重要的缺点是确定推理的可计算性及其空间和时间约束的相对较高的复杂性。例如。在OWL full中，您也许可以要求无法证明终止的推论。因此，OWL的功能肯定受到限制。

OWL知识是离散的……没有半真相或相信系统。拥有这些功能很可能会使解决方案变得过于复杂。

但是，对我而言，最重要的缺点是，在该领域根本找不到很多优秀的工程师。您将需要一名知识工程师，一两个计算机科学家和一个小型开发团队来建立甚至很小的知识库。因此，仅使用诸如XML模式之类的描述性语言并在人类可读文档中描述所需的语义通常更便宜，更有效。

RDFS关于描述结构化数据。如果它包含方法或函数，它将很有用，因此我们可以用它来描述接口。当前，您需要一个额外的词汇来执行此操作，例如WSDL或Webservices的Hydra。我猜也有面向对象的词汇，我只是不知道很多词汇。

OWL类似于XSD，它是关于验证数据的，例如，如果您期望一个字符串最多包含20个字符，则可以使用OWL描述该规则并生成一个验证器。从理论上讲，您可以对RDFS和XSD进行同样的操作，我不知道为什么人们不得不发明OWL而不是仅仅使用XSD。也许是因为XSD不基于RDFS，所以例如XSD字符串不是RDFS Literal的后代。

Schema.org描述了常见的类，例如Person。他们创建了自己的RDFS，例如vocab，它包含Thing而不是rdfs：Class，domainIncludes而不是rdfs：domain，rangeIncludes而不是rdfs：range等，等等，而不是使用RDFS。它们的受限类型也是临时的，它们使用Text和Number而不定义它们或至少不将它们连接到rdfs：Literal或XSD原语。据我所知，他们没有使用XSD或OWL来定义受限类型。我不确定他们的演唱会是否有任何限制，但是如果是这样，我想他们会在人类可读的说明中提到它，那么您将无法针对schema.org生成正确的验证器，如果他们这样做将使用XSD / OWL和RDFS。

因此，我认为使用诸如RDFS，XSD，OWL之类的标准的优势在于，您可以编写可被每个文档重用的库。

为了开发未来的产品，RDFS / OWL XML文件被认为已经死了。

他们需要花费大量的工作来表达概念，以使基于自定义文本格式的自定义解决方案可以更好地表达，同时还要使数据对人类和机器更具可读性和可编辑性。他们没有任何真正的价值，只会使陷入困境的每个人的生活更加痛苦。（并且必须处理其命名空间命名法）

但是，有大量基于它们的文档处理解决方案，它们是最近开发，部署的，并且已经投入使用。他们威胁要徘徊很长时间。毫无疑问，将来许多程序员将遭受许多RDF和OWL引发的WTF的困扰。

像schema.org中描述的那样，微数据系统（微格式的验证者友好版本）反而为开发人员，编辑人员和读者提供了很多优势；既人力又机械。

RDF概念（那些值得保存的概念）可以毫不费力地在微数据表示上进行映射（并且实际上已显式映射）。

微数据项使作者和文档处理系统能够以一种非常容易（如CSS或DOM）的方式为读者处理和自定义内容，从而丰富交流。