什么时候/为什么比请求许可更容易原谅？[关闭]

谚语“乞求宽容比征求许可要容易”在程序员中似乎很流行，IIRC归因于Grace Hopper。在什么情况下这通常是正确的，为什么您认为这样的直觉命题会成立？

我认为一个重要原因是责任。通过寻求许可，您可以将责任转移给您所要求的人，这样，该人可能倾向于拒绝这样做，以免在失败时对结果承担责任。

另一方面，一旦完成，就不再是问题。即使结果是失败，无论您是否得到宽恕，这仍然是您的责任。

因为一旦完成某件事，只要它不会使事情变得更糟，通常将其遗留比将其取出要容易（即“已完成的事”。）

这是政治，所有政治。

我看到这种情况有时会变成现实，当管理层或客户为简单的更改设置过多的障碍（例如，对系统一无所知的人进行“质量”审查时，需要从太多的业务领域获得批准）时，有时候，“撕开绷带”会更快，更容易：不要告诉太多的人，只做改变，如果能奏效，每个人都会很高兴，那么您可能会因为“不遵循流程”而wrist手腕等

当然，如果更改失败，您可能会发现更多的过程正在分层……但这就是您承担的风险。

（免责声明：只要质量合理，我在质量控制和制衡方面都没有问题）

我认为您想的要复杂得多。这是我对这个问题的两种看法：

索要一分钱

当我听到有关加薪的讨论时，我总是很惊讶。人们抱怨他们没有增加。但是，如果他们不提出要求（除非他们处于管理部门的自动和预定义的加薪中），他们只是等待就不会得到任何回报。

您想要借用邻居的汽车也是一样...您可能会认为“他会认为我是....”或“她不会因为.....而接受”或“他会可能仍然需要它..“。

事实是，你不问就不知道。但是，大脑的工作方式将使您无助于自己创造自己的想法充斥着我们的大脑。在大多数情况下，它们是错误的。

因此，询问可能是第一件事。

做到这一点而不是问将阻止您拒绝。如果失败，你可以道歉

这种说法也是正确的，因为在企业中明确定义了责任，并根据个人的成就对人员进行了评级。

如果您问另一个部门的负责人可能会（他创造的）负面影响他的事情，但结果（如果是正面的）不会影响他，他肯定会拒绝，以确保安全。

两个答案非常相似：恐惧。第一个答案是您的恐惧，第二个答案是对他们的恐惧。

为了克服对他人的恐惧，不要问。在许多情况下，您将成功，而在失败的情况下，是的...道歉就足够了。

并非在大多数情况下都是不幸的，但这是您要在生活和职业上都取得进步必须承担的风险。

在一个分级组织中，高层管理人员通常不了解您正在研究的主题。那么他们的决定不可避免地取决于您如何向他们表示建议。向非技术人员介绍技术思想非常困难：如果您按原样进行解释，他们将一无所知，并可能因此而拒绝。而且，如果您对它进行解释以使他们理解，那么您并不是在陈述事实。还是道德的吧？因此，最好是做正确的事情，而不是试图以管理层同意的华丽和虚假的方式来解释这一点。

这不是不负责任的。即使您请求许可，结果在很大程度上也取决于您表示问题的方式。既然您可以通过这种方式影响决策，为什么要麻烦呢？只要这样做，就可以破坏官僚主义。至少你当时没有说谎。关键是您知道这是正确的事情。

当然，您必须非常确定自己是对的，因为您现在是冒险的人。您所节省的是您和管理层的时间和精力；不小的壮举。

当您请求许可时，您要询问的人必须想象如果允许您这样做，可能会发生的后果。这可能包括可怕的事情，例如公司破产。规避风险的人（或富有想象力的人）不会告诉你。他们可能不会因您的计划可能带来的利益而受到影响。当您只是继续前进而没有提出要求时，如果您获得了好处，那么您就不太可能受到惩罚或谴责。如果您得到很小的后果，您将受到一点惩罚。当然，如果您破产了，雇主就完蛋了。

我无法雇用需要在每封电子邮件，每一行代码上与我核对，一直希望获得许可来完成其日常工作的人员。但是，有人认为可以用一次荒谬的冒险冒险冒险整个公司（一家不属于他们的公司，因为我拥有的不是他们的公司），即使赌注还清了，也不会为我工作。您需要在一个相当庞大且财力雄厚的组织（例如，美军）中采取这种态度-并且您需要非常了解风险。

我所经历的是，有时候很难为在您的工作流程或工具中进行某些更改而争论。只要当前的流程和工具有效，任何经理（或同事）就不会有很大的动力去冒险尝试一些新的东西，这些新东西a）可能实际上并没有改善，或者b）可能会失败。

投入的时间和资源很多，人们可能不得不适应，等等。如果您事先提出要求进行更改，您可能会遇到一些勉强，并且必须提出强有力的论据。经理有很多理由不希望进行更改，这不一定是因为他们懒惰或不愿意更改。但是，您要做出明确的决定或“去！” 这实际上将责任推给了您的经理。

如果您只是进行更改并在决策者显而易见时立即将其潜入您的工作场所，则您可能已经证明：

a）可以做到的。
b）有效。
c）它可以改善您的工作。
d）它并没有真正占用很多资源。

... 等等。

如果失败了，可能会产生一些影响，但是除非您正在与一个cr脚的老板打交道，否则这些操作可能不会给您带来腕上的掌声和一些卑微的借口。

我们曾经做过一次，我们试图在CTO背后潜入另一个错误跟踪系统。一个开发团队中的每个人都充满激情地恨到了那里的一个人（但它已经过评估-未被任何开发人员评估-并且已经付费，因此我们可以使用它），我们还有一些许可证可以转让给另一个。

可悲的是，这种请求宽恕而非允许的实例失败了。我们被要求回到旧系统。我不知道是否真的有人必须向CTO回答。

因此，基本上，要求CTO更改错误跟踪系统并获得许可：零机会。

另一方面，开始使用它（除了花费时间以外没有任何花费），然后查看在事实之后我们是否可以获得一定的许可：这不是一个大机会，但是比零高很多。

看来我已经听过/读过该声明早于霍珀海军上将，但我不记得详细信息了。我怀疑原始来源不及时。

无论如何，我记得我第一次听到“道歉比征得许可更容易”是那位女士在1985年附近的一所大学开设新计算机中心时所做的一次演讲。她的解释是，她向其报告的海军上将没有通常不了解她要完成的工作。他们对不了解的内容的默认答案是“否”。但是，如果她忽略了答案，他们几乎总是对结果感到满意。因此，她很快就发现，无需征得许可即可继续进行比较容易。如果有人不高兴，她只能说对不起。

我的纳秒级是一种珍贵的纪念品，直到几年前的一次搬家迷路了。:-(

你为什么认为这样一个违反直觉的主张会成立

倡导冒险是一种观点。从这个角度来看，如果您不冒险，就不会测试水，也就无法发挥最大的潜力。

如果您同意从错误中学习，那么您可以同意这句话。您可能会发现自己遭受的挫伤并没有想象中的那么糟糕，而当您成功时，您会发现自己获得了超额的回报，因为您“展现了领导才能”。

这种思维方式使该概念变得直觉，甚至不是实践。

• http://en.wikipedia.org/wiki/风险
• http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_aversion

在什么情况下这通常是正确的

这种态度对于处于新工作状态但已建立跟踪记录（假设有能力的管理人员）的人来说最有价值。在这种情况下，错误通常会被原谅（假设有良好的意识，意图和理智），而进步将得到最大的回报。