非FP人员可以理解少量的函数式编程吗？[关闭]

案例：我在一家公司工作，用Python编写一个处理数组中大量数据的应用程序。我目前是该程序的唯一开发者，但将来（1-3年）可能会被其他一些程序员使用/修改/扩展，目前我还不知道。那时我可能不会在那里直接提供帮助，但是如果有时间的话，也许可以通过电子邮件提供一些支持。

因此，作为一个学习过函数式编程（Haskell）的开发人员，我倾向于解决例如以下过滤问题：

filtered = filter(lambda item: included(item.time, dur), measures)

其余的代码是OO，这只是我想解决的一些小案例，因为根据我的说法，它更简单，更漂亮。

问题：今天可以编写这样的代码吗？

• 没有编写/学习FP的开发人员如何对这样的代码做出反应？
• 可读吗？
• 可以修改吗？

• 我是否应该写文件给孩子解释该行的用途？

   # Filter out the items from measures for which included(item.time, dur) != True

我问过我的老板，他只是说“ FP是黑魔法，但如果它有效并且是最有效的解决方案，那么可以使用它。”

你对此的看法如何？作为非FP程序员，您如何应对代码？代码是“ googable”的，这样您可以了解它的作用吗？我希望收到反馈。

可读吗？

对我来说：是的，但是我已经了解到，Python社区似乎通常认为列表理解比使用map()/ 更干净的解决方案filter()。

实际上，GvR甚至考虑完全放弃这些功能。

考虑一下：

filtered = [item for item in measures if included(item.time, dur)]

此外，这样做的好处是列表理解将始终返回列表。map()而filter()在另一方面将在Python 3返回一个迭代。

注意：如果您要使用迭代器，则只需将其替换[]为即可()：

filtered = (item for item in measures if included(item.time, dur))

老实说，我几乎没有理由使用map()或使用filter()Python。

可以修改吗？

是的，但是，当然有一件事情可以使它变得更容易：将其设置为函数而不是lambda。

def is_included(item):
    return included(item.time, dur)
filtered = filter(is_included, measures)
filtered = [item for item in measures if is_included(item)]

如果您的病情变得更加复杂，这将更容易扩展，并且，您可以重复使用支票。（请注意，您可以在其他函数中创建函数，这可以使其更靠近使用它的位置。）

没有编写/学习过FP的开发人员如何对这样的代码做出反应？

他在Google上搜索了Python文档，并在五分钟后知道了它的工作方式。否则，他不应该使用Python进行编程。

map()并且filter()是非常简单的。并不是说您要他们理解单子。这就是为什么我认为您不需要写这样的评论。使用好的变量名和函数名，那么代码几乎可以自我解释。您无法预期开发人员不知道哪些语言功能。就您所知，下一位开发人员可能不知道什么是字典。

我们不了解的内容通常对我们来说是不可读的。因此，如果您从未见过它们，那么您可以说它的可读性不比列表理解的可读性低。但是，正如约书亚（Joshua）在评论中提到的那样，我也相信与其他开发人员使用的内容保持一致非常重要-至少在替代方案没有实质性优势的情况下。

由于开发人员社区重新获得了对函数式编程的兴趣，因此看到一些以最初完全面向对象的语言编写的函数式编程并不罕见。一个很好的例子是C＃，其中匿名类型和lambda表达式可以通过函数式编程变得更短和更具表现力。

话虽这么说，函数编程对于初学者来说很奇怪。例如，在培训课程中，我向初学者解释了他们如何通过C＃进行功能编程来增强代码，其中一些人没有被说服，还有一些人说原始代码对他们来说更容易理解。我给他们的示例如下：

重构前的代码：

var categorizedProducts = new Dictionary<string, List<Product>>();

// Get only enabled products, filtering the disabled ones, and group them by categories.
foreach (var product in this.Data.Products)
{
    if (product.IsEnabled)
    {
        if (!categorizedProducts.ContainsKey(product.Category))
        {
            // The category is missing. Create one.
            categorizedProducts.Add(product.Category, new List<Product>());
        }

        categorizedProducts[product.Category].Add(product);
    }
}

// Walk through the categories.
foreach (var productsInCategory in categorizedProducts)
{
    var minimumPrice = double.MaxValue;
    var maximumPrice = double.MinValue;

    // Walk through the products in a category to search for the maximum and minimum prices.
    foreach (var product in productsInCategory.Value)
    {
        if (product.Price < minimumPrice)
        {
            minimumPrice = product.Price;
        }

        if (product.Price > maximumPrice)
        {
            maximumPrice = product.Price;
        }
    }

    yield return new PricesPerCategory(category: productsInCategory.Key, minimum: minimumPrice, maximum: maximumPrice);
}

使用FP重构后的代码相同：

return this.Data.Products
    .Where(product => product.IsEnabled)
    .GroupBy(product => product.Category)
    .Select(productsInCategory => new PricesPerCategory(
              category: productsInCategory.Key, 
              minimum:  productsInCategory.Value.Min(product => product.Price), 
              maximum:  productsInCategory.Value.Max(product => product.Price))
    );

这使我认为：

• 如果您知道下一个将维护您的代码的开发人员将具有足够的总体经验和一些函数式编程知识，则不必担心，但是：

• 否则，要么避免使用函数式编程，要么在冗长的注释中同时说明与非函数式编程相比，该方法的语法，优点和可能的警告。

我不是FP程序员，最近我要用JavaScript修改同事的代码。有一个带有回调的Http请求，它看起来很像您包含的语句。我必须说，花了我一些时间（例如半小时）才能弄清楚（代码总的来说不是很大）。

没有任何评论，我认为没有任何必要。我什至没有请同事帮我理解他的代码。

考虑到我已经工作了1.5年左右，因此我认为大多数程序员将能够理解和修改此类代码。

此外，正如Joachim Sauer在其评论中所说，通常有许多语言的FP片段，例如C＃（例如indexOf）。如此多的非FP程序员经常对此进行处理，并且您所包含的代码片段并非令人恐惧或难以理解。

我肯定会说！

函数式编程有很多方面，例如在您的示例中，使用高阶函数只是其中之一。

例如，我认为编写纯函数对以任何语言编写的任何软件都极为重要（其中“纯”是指没有副作用），因为：

• 他们更容易进行单元测试
• 它们比副作用函数更容易组合
• 他们更容易调试

我还经常避免变异值和变量-从FP借用的另一个概念。

这两种技术在Python和其他通常不归类为功能的语言中都可以正常工作。语言本身通常也支持它们（即finalJava中的变量）。因此，将来的维护程序员在理解代码方面不会遇到巨大的障碍。

我们去年在一家公司工作过同样的讨论。

讨论涉及“魔术代码”，以及是否应鼓励使用。当进一步研究它时，人们似乎对真正的“魔术代码”有不同的看法。引发讨论的人似乎大多表示，使用函数式风格的表达式（在PHP中）是“神奇的代码”，而源自其他语言的开发人员在其代码中使用了更多FP风格的开发人员似乎认为，神奇的代码是通过文件名等动态包含文件时。

我们从未对此得出任何良好的结论，更多的是，人们通常认为看似陌生的代码是“神奇的”或难以阅读的。因此，避免其他用户似乎不熟悉的代码是个好主意吗？我认为这取决于它的使用位置。我将避免在主要方法（或应用程序的重要中心部分）中使用fp样式的表达式（动态文件包含等），在该方法中，数据应以清晰易读，直观的方式传输。另一方面，我不认为一个人应该害怕挑战极限，如果其他开发人员面对FP代码，并且他们也许有一些不错的内部资源来咨询这些问题，则其他开发人员可能会很快学习FP。

TL; DR：避免在应用程序的高层中央部分进行阅读（有关应用程序功能的概述，请阅读这些部分）。否则使用它。

C ++社区最近也有lambda的问题，我相信他们有大致相同的问题。答案可能不尽相同。C ++等效于：

std::copy_if(measures.begin(), measures.end(), inserter(filter),
  [dur](Item i) { return included(i, dur) } );

现在std::copy不是新的，_if变体也不是新的，但是lambda是。然而，它在上下文中的定义非常明确：dur被捕获并因此是常量，Item i在循环中有所不同，并且单个return语句完成了所有工作。

这对于许多C ++开发人员来说似乎可以接受。不过，我还没有抽样调查高阶Lambda的意见，而且我希望接受度会低得多。

将一个代码片段发布给一个不太精通python的同伴开发人员，并询问他是否可以花5分钟检查代码以了解他/她是否理解。

如果是，那么您可能会很高兴。如果没有，您应该考虑使其更清晰。

您的同事会很愚蠢，不明白一些显而易见的东西吗？是的，但是您应该始终按照KISS进行编程。

也许您的代码比更直接，防傻瓜的方法更有效/更美观/更优雅？然后您需要问自己：我需要这样做吗？同样，如果答案是否定的，那就不要这样做！

如果毕竟，您仍然认为自己需要并且想要以FP方式进行操作，那么一定要这样做。相信您的直觉，它们比任何论坛上的大多数人都更适合您的需求:)